№ 33-4727/2023

№ 2-121/2023

47RS0009-01-2022-001179-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к А.повой Е.С., ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФИО2 по ордеру адвоката Урадовских И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5 по ордеру адвоката Рыбальченко О.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631,23 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 624,66 руб.; взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 508,80 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 11.10.2021 по 11.11.2021 истцы перечислили на банковскую карту ФИО5 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Денежные суммы переведены истцами в целях исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО4 по договору строительного подряда, расторгнутым 04.03.2022. В связи с чем, истцы полагают, что на стороне ответчика ФИО5 в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 28.07.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 56-57).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов – Урадовских И.Л. на доводах иска настаивала в полном объеме; представитель ответчика ФИО5 – Рыбальченко О.С., просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым денежные средства, переведенные истцами на банковскую карту ответчика ФИО5 переводились в счет исполнения обязательств истцов по договору подряда, заключенному между ФИО2 и ФИО4, в связи с чем получение данных денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение со стороны ФИО5 (л.д. 46-48).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к А.повой Е.С., ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме (л.д. 154-157).

Не согласившись с решением суда первой инстанции истцами подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2, ФИО3 просят решение суда от 06.02.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 180-183).

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права. Истцы указывают, что правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам применения условий о договоре подряда не имелось, поскольку на момент подачи иска договор подряда, заключенный между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут истцом ввиду ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по данному договору. Таким образом, при условии расторжения договора подряда, истцы настаивают на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду отсутствия оснований для сбережения ею денежных средств, переведенных истцами во исполнение своих обязательств по договору подряда. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, то судом не дана оценка досудебной претензии, направленной истцами непосредственно в адрес ответчика ФИО5 и оставленной последней без ответа. Вывод суда о надлежащем исполнении ФИО4 обязательств по договору подряда и полном освоении полученных денежных средств и, следовательно, об отсутствии оснований для их возврата, основанный на представленном ответчиком заключении кадастрового инженера, полагают необоснованным. Ссылаясь на представленный договор выполнения строительных работ, указывают, что возведение жилого дома осуществлено иным подрядчиком, чему судом также не была дана надлежащая оценка. Выводы суда о неверно избранном способе защиты нарушенного права и подачи иска в Кировский городской суд Ленинградской области лишь с тем умыслом, чтобы изменить территориальную подсудность спора, полагают голословными, поскольку иск предъявлен по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), по месту регистрации надлежащего ответчика ФИО5

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ФИО5 выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска полагает законными и обоснованными, а доводы жалобы – направленными на переоценку установленных судом обстоятельств по делу. Просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 207-210).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 адвокат Урадовских И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ФИО5 адвокат Рыбальченко О.С. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2021 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по строительству каркасного дома по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).

Пунктом 2.1 Договора цена выполняемых работ определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. При этом, согласно п. 2.2, расчеты по Договору производятся по взаимной договоренности сторон.Как следует из искового заявления, пояснения сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, между сторонами Договора достигнута договоренность о производстве Заказчиком оплаты по Договору путем безналичного перевода денежных средств на карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к номера телефона <данные изъяты>», принадлежащую ФИО5 – супруге ФИО6. Факт достигнутой договоренности об оплате работ по Договору от 11.10.2021 путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО5 подтверждается также досудебной претензией, направленной ФИО2 в адрес ФИО4 (л.д. 49-51). В счет оплаты работ по Договору ФИО2 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, переведены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.; ФИО3 – <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела распечатками по онлайн переводам и не оспаривается сторонами (л.д. 39-45, 62-67). 18.01.2022 ФИО2 уведомила ФИО4 о расторжении Договора от 11.10.2021 в связи ненадлежащим исполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору (л.д. 1-22). Из ответа на досудебную претензию следует, что ФИО4 денежные средства в счет оплаты работ по Договору получены, расходуются в целях выполнения указанных в Договоре работ (л.д. 52-53). Разрешая заявленные истцами требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что истцы основывают свои требования именно на договоре на выполнение работ по строительству каркасного дома от 11.10.2021, подтверждая при этом наличие достигнутой между ФИО2 и ФИО4 договоренности об оплате работ по Договору путем перевода денежных средств на карту ФИО5, а также тот факт, что истребуемые ими в рамках настоящего спора денежные средства были переведены на карту ответчика исключительно в рамках Договора от 11.10.2021 с целью оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неосновательного обогащения у ФИО5, ФИО4 не возникло, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, подтверждаются представленными доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам применения условий о договоре подряда, при условии расторжения данного договора на момент подачи искового заявления и невозвращении ФИО5 полученных ею денежных средств, в связи с чем на стороне последней возникло неосновательное обогащение, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения или сбережения ответчиками за счет истцов денежных средств, отсутствие или наличие правовых оснований для получения, сбережения денежных средств, отсутствие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения. Факт получения денежных средств ответчиками в заявленном истцами размере подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, из системного толкования правовых норм, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, следует, что возврат денежных средств, как неосновательно полученных, возможен только в том случае, когда у получившей стороны отсутствуют какие-либо основания получения денежных средств. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, и истцами не только не оспаривалось, но и было подтверждено, что денежные средства получены ответчиками при наличии на то правовых оснований, возникших из заключенного между ФИО2 и ФИО4 Договора. То обстоятельство, что на момент подачи иска ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнение Договора от 11.10.2021 не свидетельствует об отсутствии оснований для получения ответчиками денежных средств, поскольку указанные суммы были получены ответчиками в период действия Договора и исключительно в рамках данного Договора. В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Принимая во внимание, что истцы не только подтверждают, но и основывают свои требования на том факте, что денежные средства были перечислены ФИО5 в счет исполнения ФИО4 обязательств по Договору от 11.10.2021, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли из Договора на выполнение строительных работ, то есть при наличии договорных обязательств сторон друг перед другом. При указанных обстоятельствах получение ФИО5 денежных средств в заявленном истцами размере не может быть расценено, как получение их в отсутствие на то законных оснований. Довод жалобы о том, что судом не дана оценка претензии направленной в адрес ФИО5 (л.д. 8-11), а также договору выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), представленного в подтверждение доводов о том, что ФИО4 обязательства по Договору от 11.10.2021 исполнены не были, судебной коллегией также отклоняется, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является отсутствие оснований получения ответчиками денежных средств, а не факт исполнения или не исполнения сторонами Договора от 11.10.2021 принятых на себя обязательств. В этой связи судом правомерно и обоснованно указано на то, что основанием для получения денежных средств ответчиком явилось наличие договорных обязательств между ФИО2 и ФИО4 При этом ответчик в силу положений ст. 313 ГК РФ был обязан принять предложенное истцом исполнение. Таким образом, вопреки позиции подателей апелляционной жалобы неосновательное обогащение на стороне ответчиков за счет истцов не возникло. То обстоятельство, что истцами не достигнуто конечного результата, на который был направлен Договор, а именно постройка каркасного дома, не свидетельствует о неосновательности получения ответчиками от истцов денежных средств. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Андреев И.А.