УИД:35RS0006-01-2022-001221-92 2а-895/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великий Устюг 03 ноября 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Великоустюгскому району, должностному лицу ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

24 марта 2022 года от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району поступил рапорт о том, что ФИО3 по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, автодорога Великий Устюг -Лодейка, 16 км+400 м на автомобиле КАМАЗ г/н № с прицепом с государственным регистрационным знаком №, перевозил древесину, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и сопроводительных документов на перевозимые пиломатериалы (груз).

В этот же день, 24 марта 2022 года начальником ИАЗ ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором зафиксирован факт изъятия автомобиля КАМАЗ г/н № с прицепом с государственным регистрационным знаком № с находящимся на ней пиломатериалом в виде доски длиной по 6 метров.

Транспорт и пиломатериал в виде доски длиной 6 метров передан начальником ИАЗ ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 в ЕДДС в лице ФИО4

04 мая 2022 года ФИО5 обратилась в ОМВД России по Великоустюгскому району, в котором указала, что она осуществляла транспортировку древесины, для гражданина ФИО1, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному с Департаментом лесного комплекса Вологодской области от 21 марта 2022 года.

05 июля 2022 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Великоустюгскому району, в котором просила возвратить ей изъятые 24 марта 2022 года пиломатериалы или передать на ответственное хранение.

Сообщение ФИО1 зарегистрировано за КУСП № 6167.

06 июля 2022 года ФИО1 на заявление был направлен ответ о том, что по ее заявлению будет проведена проверка в рамках Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» в установленные законом сроки.

01 августа 2022 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском в ОМВД России по Великоустюгскому району.

Просит суд признать незаконным бездействие ОМВД России по Великоустюгскому району, выразившееся в не рассмотрении немедленно по существу заявления о возврате имущества, поданного в ОМВД России по Великоустюгскому району 05 июля 2022 года.

Признать незаконными действия ОМВД России по Великоустюгскому району по хранению принадлежащего ей имущества (древесины), изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 24 марта 2022 года, без указания его количественных характеристик.

Признать незаконными действия ОМВД России по Великоустюгскому району по удержанию принадлежащего ей имущества, изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 24 марта 2022 года.

Возложить на ОМВД России по Великоустюгскому району обязанность по возврату принадлежащего ей имущества (древесины), изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 24 марта 2022 года – доски обрезной толщиной 40 и 60 мм, длиной 6 м, общим объемом 15 куб.м.

Определениями от 23 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должностное лицо ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2, Департамент лесного комплекса Вологодской области, администрация сельского поселения Марденгское Великоустюгского муниципального района, ФИО6

Определением от 03 ноября 2022 года, на основании ходатайства административного истца, должностное лицо ФИО2 исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя адвоката Полозова С.Ю.

Представитель административного истца Полозов С.Ю. административные исковые требования поддержал.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 заявление поддержала. Пояснила суду, что в январе 2022 года она выдала доверенность ФИО7 на приобретение леса по договору купли-продажи с Департаментом лесного комплекса Вологодской области и рубку леса по договору. В марте 2022 года ФИО7 от ее имени заключил с Департаментом лесного комплекса Вологодской области договор купли-продажи лесных насаждений От него она узнала, что рубка леса была произведена за один день, полученный материал передан ФИО8 на распиловку. Сам процесс рубки леса она не контролировала, о том, что изъяли принадлежащий ей пиломатериал, узнала от ФИО8, после чего обратилась к адвокату, в полицию с заявлением и в суд.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО9 исковые требования не признала. Пояснила суду, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств тому, что изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении пиломатериал принадлежит именно ФИО1, а не другому лицу.

Административный ответчик должностное лицо ФИО2 исковые требования не признал, поддержал все сказанное представителем ОМВД России по Великоустюгскому району.

Представители заинтересованных лиц Департамента лесного комплекса Вологодской области, администрации сельского поселения Марденгское Великоустюгского муниципального района, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 должна доказать факт нарушения уполномоченным органом и должностным лицом ее прав, свобод и законных интересов.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возложена законом на административного ответчика. Согласно разъяснениям действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе оспорить бездействие должностного лица по делу об административном правонарушении в порядке главы 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2022 года между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 05/145С, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации, с целью для строительства жилых домов, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Условия заготовки древесины – сплошная рубка, заготовке не подлежат неотклейменные деревья. Срок действия договора установлен с 21 марта 2022 года по 20 февраля 2023 года.

23 марта 2022 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг по распиловке древесины, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по распиловке и перевозке 100м3 древесины, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Таким образом, в результате заключенных вышеназванных договоров у ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения с Департаментом лесного комплекса Вологодской области по вопросу рубки лесных насаждений на землях лесного фонда, и с ИП ФИО5 по вопросу распиловки древесины и ее перевозке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться, в том числе и ФИО1 надлежащим образом.

ФИО1 указывает, что ее обязанность как покупателя лесных насаждений по договору от 21 марта 2022 года была исполнена ее представителем по доверенности ФИО7

ФИО7 в судебном заседании суду показал, что он осуществил рубку леса по договору от 21 марта 2022 года, древесину передал на распиловку ИП ФИО5

Сама ФИО1 в судебном заседании поясняла, что она не контролировала процесс рубки ФИО7 леса по заключенному с ней договору. Контроль за распиловкой осуществлял ее муж.

Каких-либо документов, подтверждающих факт рубки ФИО7 отклейменной древесины, переданной ФИО1 по договору от 21 марта 2022 года, и последующей передачи вырубленного леса его собственнику ФИО1 для переработки, не представлено.

Далее, по договору оказания услуг по распиловке древесины ИП ФИО5 приняла на себя обязательство, в том числе, осуществить перевозку пиломатериала, однако надлежащим образом она данную обязанность не исполнила, поскольку передала груз перевозчику без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, права ФИО1 нарушены ИП ФИО5, которая ненадлежаще исполнила обязанность по перевозке пиломатериала по договору оказания услуг по распиловке древесины.

ОМВД России по Великоустюгскому району права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушало, поскольку ФИО1 участником производства по делу об административном правонарушении не является.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Более того, несмотря на возложение законом обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий на административных ответчиков, с другой стороны, ФИО1 должна доказать факт нарушения уполномоченным органом и должностным лицом ее прав, свобод и законных интересов.

В нарушение данного требования закона ФИО1 не представлено доказательств тому, что изъятый 24 марта 2022 года пиломатериал в виде доски длиной по 6 метров принадлежит ей на праве собственности.

Одной только ссылки на приведенные выше договоры как доказательства принадлежности ФИО1 изъятой древесины на праве собственности недостаточно для установления судом данного факта, имеющего значение для дела.

Как следует из материалов дела, каких-либо документов, подтверждающих факт рубки ФИО7 по заданию ФИО1 лесных насаждений по договору купли-продажи от 23 марта 2022 года, позволяющих идентифицировать изъятый пиломатериал как индивидуально-определенную вещь, не представлено, как не представлено документов, подтверждающих факт реального исполнения ФИО1 договора купли-продажи лесных насаждений от 21 марта 2022 года, факт реальной передачи конкретной древесины ИП ФИО5 на распиловку по договору от 23 марта 2022 года и факт реального исполнения ИП ФИО5 договора по распиловке древесины и перевозке ее ФИО1, и невозможности исполнить обязательства по нему по независящим от ее воли обстоятельствам.

В отсутствие данных документов одни только доказательства, представленные ФИО1 – ее устные объяснения, объяснения третьих лиц, показания свидетеля ФИО7 и ФИО6, не могут признаны достаточными для установления факта принадлежности ФИО1 изъятой 24 марта 2022 года древесины на праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ОМВД России по Великоустюгскому району по хранению принадлежащего ФИО1 имущества (древесины), изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 24 марта 2022 года, без указания его количественных характеристик, о признании незаконными действий ОМВД России по Великоустюгскому району по удержанию принадлежащего ей имущества, изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 24 марта 2022 года, о возложении на ОМВД России по Великоустюгскому району обязанности по возврату принадлежащего ей имущества (древесины), изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 24 марта 2022 года – доски обрезной толщиной 40 и 60 мм, длиной 6 м, общим объемом 15 куб.м, удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлено требование о признании незаконным бездействия ОМВД России по Великоустюгскому району, выразившегося в не рассмотрении немедленно по существу заявления о возврате имущества, поданного в ОМВД России по Великоустюгскому району 05 июля 2022 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 05 июля 2022 года обратилась в ОМВД России по Великоустюгскому району с заявлением о выдаче ей пиломатериалов или передаче на ответственное хранение.

Заявление ФИО1 в этот же день было зарегистрировано ОМВД России по Великоустюгскому району, № КУСП 6167.

06 июля 2022 года ФИО1 был дан ответ на заявление, о том что будет проведена проверка по заявлению в рамках Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в установленные законом сроки.

Таким образом, ответ ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 на ее заявление был дан незамедлительно, на следующий день после его поступления, нарушений не допущено.

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт принадлежности ФИО1 на праве собственности изъятого пиломатериала, участником производства по делу об административном правонарушении она не является, ее права и законные интересы ответом на заявление от 06 июля 2022 года не нарушены.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в удовлетворении ФИО1 административных исковых требований к административным ответчикам следует отказать.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ОМВД России по Великоустюгскому району, должностному лицу ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.М.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года.