Дело № 2-804/2022

УИД 75RS0003-01-2022-001035-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на следующее.

30.03.2013 г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 271 860 руб.

21.03.2017 г. АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав требований № 04-08—04-03/37.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 31.03.2013 по 28.07.2014 в размере 1/3 от общей суммы основного долга в размере 62 313 руб. 69 коп.; 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 22 053 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 руб. 02 коп.

В отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 05.11.2021 г. судебный приказ был отменен, согласно ст.129 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда Забайкальского края от 26.04.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился. В адрес суда возвращена почтовая корреспонденция.

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (часть. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2013 г. г. банк заключил кредитный договор <***> с ФИО1

В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 271 860 руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, за период с 31.03.2013 по 28.07.2014 г. образовалась задолженность в размере 186 941 руб. 07 коп основного долга, 66 160 руб. 40 коп.

В отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 05.11.2021 г. судебный приказ был отменен, согласно ст.129 ГПК РФ.

Условия по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, ответчиком сумма задолженности не погашена, в связи с чем, суд считает возможным взыскать задолженность в судебном порядке.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь главой 22, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2013 г. за период с 31.03.2013 по 28.07.2014 в размере 1/3 от общей суммы основного долга в размере 62 313 руб. 69 коп., 1/3 образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 22 053 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.