Дело №2-389/2023 УИД23RS 0027-01-2023-00048257

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 03 апреля 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Соло», ООО «АК Барс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Соло», ООО «АК Барс Страхование» о защите прав потребителя и просил:

Расторгнуть договор оказания услуг на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № 727202208/10431 заключенный между ФИО1 и ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование».

Взыскать с ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по «Сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку» № 727202208/10431 в размере 260 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2022 г. по 03.04.2023г., в размере 11 436 рублей, и далее с 03.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Кроме того, просил взыскать с ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» в пользу ФИО1 следующие судебные расходы: оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 217,00 рублей и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1930 рублей.

Заявленные исковые требования ФИО1 обосновывает следующим: 17.08.2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования <***> на сумму 1 064 189 рублей (один миллион шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять рублей) 00 копеек, для приобретения автотранспортного средства.

При оформлении автокредита, 17.08.2022 года, между ФИО1 и ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» был заключен договор оказания услуг путем приобретения Сертификата № 727202208/10431 на 4 года по тарифному плану «Глобал», включающему устную консультацию с российскими врачами, устную консультацию «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по номеру 8-800, скайпу, страхование от смерти и инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Стоимость сертификата в год составила 65 000 рублей.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

ФИО1 решил воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», а также, указанием Центрального банка РФ от 20.11.2015 г. №3854-У ( Период охлаждения-14 дней) и 24.08.2022 года направил претензии в ООО «Соло», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с требованием принять отказ от круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки ООО «Соло» по выданному сертификату № 727202208/10431(по Программе «Глобал») от 17.08.2022 и в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего заявления возвратить уплаченные денежные средства в размере 260 000 рублей.

ООО «Соло» в своем ответе на претензию ФИО1 от 02.09.2022 года отказалось исполнить его требования, ссылаясь на требования ст.429.4 ГК РФ, указав, что в соответствии с п.2. ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи, или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

09.09.2022 года, ООО « АК Барс Страхование» в ответе на претензию от 24.08.2022 г. (почтовый идентификатор №35250043887984) сообщил, что уплата премии страхователем («ООО Соло») в отношении застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным сторонами списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования, список застрахованных лиц сторонами не подписан страховая премия в ООО «АК Барс Страхование» не поступала.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций к ФИО2 №У-23-8281/2020-001 от 26.01.2023

Указанное обращение ФИО1 также оставлено без удовлетворения по причине того, что ООО «Соло» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ, и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Полагая, что законные основания для освобождения ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» от обязанности возврата денежных средств отсутствуют, обратился в суд настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель Сыч И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. Предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло», будучи неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «АК Барс Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. Представил в суд ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 429 п.4 Гражданского кодекса РФ, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

17.08.2022 года, ФИО1 заключил договор купли-продажи № 15075 легкового транспортного средства марки «KIA Ceed CD» идентификационный номер (VIN) № XWEH4816ВN0002554, 2022 года выпуска с ООО «АвтоПрофи» в лице ФИО4, действующего на основании Доверенности б/н от 26.04.2022 года, по адресу: <...> на сумму 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч)рублей.

Автомобиль приобретён на кредитные средства. Заключен кредитный договор с ПАО « Совкомбанк» <***> от 17.08.2022 на сумму 1 064 189 рублей (один миллион шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять рублей) 00 копеек, сроком на 84 месяца под 14.90 % годовых.

Согласно соглашению о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» ООО «АвтоПрофи» в лице Управляющего директора ФИО4 - продавец и ФИО1- покупатель заключили соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №15075 от 17.08.2022 года.

В п. 3 соглашения основанием и условием для предоставления «пакетной скидки», предусмотренной соглашением, предусмотрено приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца пакет услуг сертификат ООО «Соло» № 727202208/10431

Стоимость оказываемых услуг по Сертификату № 727202208/10431 в год составила 65 000 рублей, выдан на 4 года на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку - TELEDOCTOR 24, по тарифному плану «Глобал».

Также, ФИО1 был включен в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 № 727201/19/1696-10, по которому на страхование принимаются риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

Оплата услуг по вышеуказанному договору была произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному Договору <***> с ПАО « Совкомбанк» 17.08.2022 года, путём безналичного перечисления денежных средств в размере 260 000 рублей на расчётный счёт ООО «АвтоПрофи». Перечисление денежных средств подтверждается п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Транзакцией от 17.08.2022 г., Сертификатом № 727202208/10431 от 17.08.2022 года.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, или иными правовыми актами (статья 422), при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей, или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве, или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также, стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая условия спорных договоров в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договорам, суд приходит к выводу о том, что спорный сертификат, отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическими лицами, в связи с чем, к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения ст. 429.4 ГК РФ, так и положения главы 39 ГК РФ относительно договоров о возмездном оказании услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также, определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения данной статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ответчикам, не связаны с нарушением исполнителями обязательств по спорным договорам об оказании услуг, а обусловлены односторонним отказом истца от исполнения договоров.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя, законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законом (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуг, не предусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Такие условия спорных договоров ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому, в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации, они ничтожны.

При таком положении, ФИО1, в силу приведенных положений закона, имеет право отказаться от сертификата в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителям фактически понесенных ими расходов.

Как установлено судом, какие-либо услуги, согласно приобретенному сертификату, истцу не оказывались, а соответственно, какие-либо расходы по договору ответчиком понесены не были, доказательств обратного, суду не представлено. Следовательно, правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств за приобретенный сертификат, не имелось.

Кроме того, из представленных в материалы дела представителем ООО « АК Барс Страхование» ФИО3 доказательств, судом установлено, что услуга по страхованию оплачивалась за счет средств ООО «Соло» на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» №2 от 21.06.2019 года. Предметом заключенного договора является страхование не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов застрахованного, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Застрахованного. Согласие лиц, желающих обеспечить себя страховой защитой, выражается в виде заявления на страхование. Сведения о лицах, присоединившихся к программе страхования, передаются от ООО «Соло» Страховщику в виде списка застрахованных лиц за определенный период с указанием срока страхования и суммы перечисленной страховой премии.

Договор страхования от несчастных случаев БН №727201/19/1696-10 может быть расторгнут по соглашению сторон: ООО «Соло» и Страховщика ООО «АК Барс Страхование», застрахованное лицо по заявлению может быть исключено из списка застрахованных.

На основании заявления ФИО1 дал согласие на присоединение к программе страхования сроком с 01.09.2022 года по 17.06.2026 года. Уплата страховой премии страхователем (ООО «Соло») в отношении Застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным Сторонами Списком Застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования за счет собственных средств ООО « Соло».

Как установлено судом из письменных доказательств, представленных в материалы дела, по состоянию на 08.09.2022 года, список застрахованных лиц сторонами не подписан, страховая премия в ООО «АК Барс Страхование» не поступила. В самом сертификате № 727202208/10431 от 17.08.2022 г. также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «АК Барс Страхование».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оплата в размере 260 000 рублей за сертификат № 727202208/10431 от 17.08.2022, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в пользу ФИО1 подлежат взысканию за счет ООО «Соло».

ООО «Соло» какие-либо доводы, опровергающие саму обязанность осуществить возврат денежных средств, не привел. Судом также не установлено оснований для солидарного взыскания, в связи с чем, суд находит необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АК Барс Страхование» отказать в полном объеме и находит требования истца о взыскании с ООО «Соло» денежных средств в размере 260 000 рублей, уплаченных по сертификату законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО «Соло» 50 % штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о возврате денежных средств в установленный законом срок выплата не произведена, указанный штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет 130 000 рублей. Оснований для признания действий истца недобросовестными и освобождения ответчика от взыскания суммы штрафа, судом не установлено и ООО «Соло» не приведено.

Переходя к разрешению требований о компенсации морального вреда суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим:

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Соло» процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2022 года по 03.04.2023 года, в размере 11 436 рублей, и далее с 03.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим:

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2022 года, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию о добровольном расторжении договора страхования, которое получено ответчиком 02.09.2022 г. Данная претензия не исполнена, денежные средства не возвращены. Услуги по вышеуказанному сертификату ему не оказывались, страховой случай не наступал.

Как потребитель, ФИО1 имеет право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг в любое время по его усмотрению. Истец, реализовав свое право на отказ от исполнения договора, имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что его требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Предоставленный Истцом расчет судом проверен, признан верным.

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом, не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. При разрешении данного требования суд руководствуется следующим:

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи адвокатом Сыч И.П. по настоящему делу в размере 15 000 рублей. Данные расходы были истцом подтверждены представленными в суд документами, в частности, копией приходно-кассового ордера от 08.09.2022 г. и квитанцией к нему

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 217 рублей, которые также подтверждены документально.

Также, в абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает, что указанные расходы в размере 1930 рублей на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности не подлежат взысканию с ООО « Соло».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 716 рублей 53 копейки (7 416 рублей 53 копейки по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Соло» ИНН <***> ОГРН <***>) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №727202111/2171, на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Глобал», заключенный 17.08.2022 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло», ОГРН <***>, ИНН <***>, 121357, <...> в пользу ФИО1 421 653 (четыреста двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят три) рубля из которых: возмещение оплаты по договору от 17.08.2022 года на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Глобал» - 260 000 рублей, штраф - 130 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда - 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей; почтовые расходы - 217 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 436 рублей, и далее с 03.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в сумме 7 716 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Лабинского

городского суда Н.М. Чимирис