Дело № 2а-3309/2022
55RS0026-01-2022-003855-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 декабря 2022 года дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании обратить взыскание на пенсию,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ», административный истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> (далее - административные ответчики) с требованием об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование заявленных требований указывает, что 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №48674/19/55027-ИП. По состоянию на 05.05.2022 задолженность составляет 141 803,64 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, меры принудительного исполнение, такие как обращение взыскания на пенсию должника ею не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омский РОСП УФССП России Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 48674/19/55027-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Омский РОСП УФССП России по Омской ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 48674/19/55027-ИП на основании судебного приказа № 2-734/23/2019, выданного 18.04.2019 мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 141 803,64 рублей в отношении должника ФИО2
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлена информация-запрос в банки (Per. МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), ПФ РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС (ЗАГС), в Росреестр. Указанные запросы направлялись в период с 14.06.2019 по настоящее время.
Согласно сведениям МВД России - подразделения ГИБДД_ТС за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Chrysler 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион №.
Судебным приставом-исполнителем 19.06.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chrysler 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион №.
23.07.2021, 25.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено, при осмотре прилегающей территории транспортное средство Chrysler 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион № не обнаружено.
Судебным приставом-исполнителем дано поручение в Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес>, а именно в отношении транспортного средства - Chrysler 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион №.
Из справки о проделанной работе, составленной судебным приставом-исполнителем по розыску Г.А.А., следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение автотранспортного средства не представилось возможным.
30.05.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 отобрано объяснение от должника ФИО2, согласно которому ФИО2 об имеющейся задолженности не знал, указал, что транспортное средство Chrysler 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион № летом 2017 года сгорело.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017, составленного дознавателем ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, в котором зафиксированы обстоятельства пожара в указанном выше транспортном средстве.
Согласно сведениям из ЕГРН в собственности должника Н.В.В. находится здание с кадастровым номером №, площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.08.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения с кадастровым номером 55:20:160301:2208, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являющегося единственным жильем должника.
Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.
25.01.2022, 26.05.2022, 14.06.2022, 07.10.2022, 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.
26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 26.11.2022.
26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.
30.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому исполнительные производства от 26.05.2022 № 61442/22/55027-ИП, от 14.06.2019 № 48674/19/55027-ИП и присвоен номер 48674/19/55027-СД.
15.06.2022 из ОПФР по Омской области поступил ответ, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является получателем пенсии.
15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 15.06.2022.
Оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к выявлению имущества должника, направлены необходимые запросы.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, так согласно ч. 1, 2, 3 ст. 111 указанного Федерального закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что исполнительное производство от 14.06.2019 № 48674/19/55027-ИП и № 61442/22/55027-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, взыскателями являются ООО «Айди Коллект», ООО «СААБ».
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое направлено в адрес Пенсионного фонда РФ и взыскателя.
Также как следует из материалов дела ФИО2 не является получателем пенсии.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
При установленных обстоятельствах, административные исковые требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании обратить взыскание на пенсию оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.
Копия верна
Решение (определение) не вступил (о) в законную силу
«____» _________________ 20 г.
УИД 55RS0026-01-2022-003855-39
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2а-3309/2022 ~ М-3127/2022
хранящегося в Омском районном суде Омской области
Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна
подпись
Секретарь_______________________
подпись