Решение по делу № 2-152/2025 от 14.02.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Дело № (2-№)

УИД 27RS0№-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Пузановой А.А.,

с участием представителей истца Чудной Т.П. – ФИО12В., ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331 400 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 120 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ТС «Тойота Ипсум», г.р.з. № ФИО5, в результате, которого было повреждено ее ТС «Тойота Кроун», г.р.з. №. По факту наступления указанного события истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 59 700 руб., тем самым страховщик в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения с выдачи направления на ремонт, на выплату страхового возмещения. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 340 300рублей, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страхового возмещения в размере 8900 руб. Истец с данным решением не согласна, в связи с чем, обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец, третье лицо ФИО5, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление из которых следует, что ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 59 700 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 8 900 руб. Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловано, законное и обоснованное, и вступило в законную силу. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствую о снижении размеров неустойки в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагает решение финансового уполномоченного ненадлежащим доказательством, что подтверждено заключением ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Тойота Ипсум», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Тойота Кроун», г.р.з. №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. управляя ТС «Тойота Ипсум», г.р.з. № в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, совершая маневр движением задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с ТС «Тойота Кроун», г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), а также с приложением акта осмотра ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения.

С целью установления соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП по инициативе САО «Ресо-Гарантия» специалистом ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение №-Г, в соответствии с которым повреждения на правой фары ТС «Тойота Кроун», г.р.з. № не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Кроун», г.р.з. № без учета износа составляет 108 552,41 руб., с учетом такового 59 700 руб. с учетом округления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 59 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получена претензия истца об организации восстановительного ремонта ТС «Тойота Кроун», г.р.з. № либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ № №/133.

Не согласившись с решением ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340 300 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно- трассологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ»

Согласно выводам заключения эксперта ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № № на «Тойота Кроун», г.р.з. № в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Восток».

Согласно заключению ФИО16 № У-№ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Кроун», г.р.з. № без учета износа составит 117 455 руб., с учетом такового 68 600 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 900 руб..

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение, ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Кроун», г.р.з. № без учета износа составляет 528 600 руб., с учетом такового 274 700 руб..

С целью устранения противоречий в проведенных экспертизах определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО17».

Согласно экспертному заключению ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие и характер механических повреждений ТС «TOYOTA CROWN», г.р.з. № после ДТП от 20.01.2024бампер передний – замена, окраска, крыло переднее право – замена, окраска, фара правая – замена.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «TOYOTA CROWN, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа и округлением - 268 800,00 рублей; без учёта износа - 522 800,00 рублей.

Рыночная стоимость ТС «TOYOTA CROWN», г.р.з. № и стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП не определялась.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении исследований применялась программа «Зенит», доступ к которой предоставлен в рамках заключенного между ФИО19» и ИП ФИО10 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данная программа предоставляет сведения об оригинальных каталожных номерах, прошла проверку Министерством юстиции Российской Федерации и рекомендована для работы. При определении стоимости бампера использовался каталожный номер, установленного на ТС бампера в соответствии с комплектацией завода изготовителя. Предложенный страховой компанией каталожный номер бампера не предусмотрен заводом изготовителем, в связи с чем, не применялся. По характеру столкновения повреждения фары могли образоваться в результате заявленного истцом ДТП.

Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение эксперта ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на заключение ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, которое по содержанию фактически является рецензией на заключение судебного эксперта судом не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением иного эксперта. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны. Кроме того в заключение включено субъективное мнение специалиста, дана оценка действиям эксперта, проводившего экспертизу и самой экспертизы на её соответствие требованиям действующего закона, что не включено в полномочия эксперта-техника, а является прерогативой суда.

Кроме того указанное заключение ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о необоснованном включении судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца повреждения фары, которые сделаны в отсутствии анализа механизма столкновения, а также опровергнуты в ходе рассмотрения дела судебным экспертом.

Довод специалиста ФИО23» о неверном определении судебным экспертом каталожного номера, не нашел своего подведения в ходе рассмотрения дела, поскольку при его определении эксперт руководствовался сведениями представленными заводом-изготовителем, тогда как применении не принятых последним аналогов запасных частей, в данном случае бампера, не привет к восстановлению прав истца на полное возмещение ущерба, путем приведения ТС в доаварийное состояние.

Суд также находит ненадлежащим доказательство заключение ФИО24» № №, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку при проведении исследования не принято во внимание повреждение фары, факт которого нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом отсутствия письменного соглашения между страховой компанией и потерпевшим осуществить возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в форме страховой выплаты, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие действий со стороны САО «Ресо-Гарантия» по направлению в адрес истца предложений об организации и оплаты транспортировки ее автомобиля к СТОА для осуществления ремонта ввиду отдаленности места расположения СТОА, отсутствие соглашения с потерпевшим об изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт, на выплату денежных средств, не может быть признано судом как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, в связи с чем, доводы ответчика об обратном отклоняются.

На основании изложенного с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 331 400 руб. (400 000 -59 700-8 900).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 165 700 руб. (331 400*50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения штрафа, САО «Ресо-Гарантия» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 120 руб., с учетом банковской комиссии, а также по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., факт несения которых подтверждён документально и явился вынужденным для истца.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 8 171 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 331 400 руб., штраф в размере 165 700 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 120 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 171 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 23.02.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)