УИД 33RS0002-01-2023-003850-49
Дело № 1-363/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 ноября 2023 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего Коновалова О.В.,
при секретаре Курильской А.Д.,
с участием государственного обвинителя Романова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ремизова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении
Подсудимый Янович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, <...> <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Янович совершил кражу, то есть ФИО8 хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
28 мая 2023 года в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. Подсудимый Янович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у д.15 по ул.Тракторная г.Владимира, где увидел незапертое окно на первом этаже помещения пекарни «Кулинария», находящейся по вышеуказанному адресу. В указанные дату, время и месте у Подсудимый Янович возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся в указанной пекарне.
Во исполнение задуманного, воспользовавшись отсутствием сотрудников пекарни «Кулинария», ввиду позднего времени, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, Подсудимый Янович ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин., находясь у д.15 по ул.Тракторной г.Владимира, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертое окно проник в помещение холодного цеха пекарни «Кулинария», находящееся по вышеуказанному адресу, после чего проследовал в помещение торгового зала вышеуказанной пекарни, где из незапертого кассового ящика, предназначенного для хранения денежных средств, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 8300 рублей, принадлежащие ИП ФИО2
С похищенными денежными средствами Подсудимый Янович с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действия Подсудимый Янович потерпевшему ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 8300 рублей.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
ФИО2 не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд нашел данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Подсудимый Янович суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Подсудимый Янович по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие Подсудимый Янович, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы №1008-а от 4 июля 2023 года (л.д.188-190), согласно выводам которой у подсудимого обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, выраженные не столь значительно, чтоб лишать последнего как в период совершения инкриминированного деяния, так и в дальнейшем возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Янович ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной (выражена в даче показаний в качестве свидетеля – л.д.51-54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.90-92, 141-144, 145-152, 158-161, 168-171), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого проблем со здоровьем.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В частности, точных сведений о количестве выпитого Подсудимый Янович алкоголя непосредственно перед совершением преступлений, равно как и сведений о степени его алкогольного опьянения и влияния такого опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления не имеется, на учете в наркодиспансере в связи с употреблением алкоголя последний не состоит. Напротив, из обстоятельств совершения Подсудимый Янович преступления усматривается, что его действия носили спланированный, продуманный и последовательный характер, и совершение таковых действий под стать лишь лицу, сознание и рассудок которого не был помрачен выпитым алкоголем.
Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который молод, является трудоспособным, а также с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который имеет доход от трудовой деятельности, какими-либо кредитными (долговыми) обязательствами не обременен, иждивенцев не имеет, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначение Подсудимый Янович наказания в виде штрафа.
Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить Подсудимый Янович наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ не имеется.
Подсудимый Янович в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Потерпевшим ФИО2 к подсудимому Подсудимый Янович предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8300 рублей.
Подсудимый Янович исковые требования потерпевшего ФИО2 признал в полном объеме.
Требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных потерпевшим ФИО2 к подсудимому Подсудимый Янович исковых требований в размере 8300 рублей.
Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Подсудимый Янович признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 332901001, ОКТМО 17701000 УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с04281176090) р/с <***> Отделение Владимир, БИК 011708377, КБК 188 116 03121 01 0000 140, наименование платежа: «штраф по уголовному делу №12301170001000685, Подсудимый Янович».
Избранную Подсудимый Янович меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Подсудимый Янович в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, 8300 (восемь тысяч триста) рублей.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- след ладони, след подошвы, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, – хранить там же;
- мужские кроссовки фиолетово-серого цвета с элементами черного цвета марки «adidas», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Владимиру, – выдать Подсудимый Янович
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Коновалов