Решение по делу № 2-769/2025 от 20.06.2025 - о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов.

Производство № 2-769/2025 (2-7990/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-007631-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката по назначению Макеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор от 26 февраля 2022 года на оказание юридических услуг № 10804/411/2022. В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. Договора Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором по вопросам связанным с ненадлежащим исполнением Застройщиком - ООО «СЗ» «Бухта Лэнд» договора участия в долевом строительстве СП-2/2/11/329а-2512И от 19 марта 2021 года в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте долевого строительства с ненадлежащим качеством, а Заказчик обязался принять выполненные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. В исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Исполнителем был принят комплекс действий, в частности: произведена и оплачена досудебная экспертиза, отправлена претензия в адрес ответчика Заказчика о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, подано исковое заявление в интересах ФИО3 и в том числе, направлено в адрес ответчика, в Видновский городской суд Московской области. По результатам вынесенного и вступившего в законную силу решения суда Исполнителем были получены и направлены в банк судебные акты, с целью их дальнейшего исполнения и взыскания денежных средств на банковский счет ФИО3. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 10 ноября 2022 года и 16 февраля 2023 года Видновским городским судом Московской области 16 февраля 2023 года было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены. Исполнителем был получен исполнительный лист ФС№043999148 от 25 мая 2023 года. Получив исполнительный лист Исполнитель обратился в отдел Ленинского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СЗ» «Бухта Лэнд». Присужденные денежные средства ФИО3 получила в полном объеме. В соответствии с договором вознаграждение Исполнителя за оказание юридических услуг составляет 30 % от присужденных Заказчиком сумм вступившим в законную силу решением суда, что составляет 277 990 рублей 50 копеек. 04 августа 2023 года в адрес ФИО3 был направлен Акт об исполнении обязательств по Договору. Заказчик должен оплатить Исполнителю почтовые расходы 141 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 377 рублей 09 копеек, а также выплатить вознаграждение в размере 30 % от присужденной судом суммы компенсации неустойки, штрафа и морального ущерба. До настоящего времени оплата по договору за оказанные юридические услуги ФИО3 не произведена. 08 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате оставшейся части стоимости оказанных юридических услуг. Ответчиком денежные средства выплачены не были и ответа не поступило. Пунктом 6.1. Договора предусматривается ответственность за просрочку внесения сумм, предусмотренных п. 3.1 Договора, согласно которому Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 3% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки. Неустойка согласно п. 6.1. Договора за период с 13 июня 2023 года по 05 августа 2023 года составляет 451 184 рублей 89 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет оплаты услуг ИП ФИО1 по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 278 509 рублей 19 копеек; взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 451 184 рублей 89 копеек, почтовые расходы в сумме 359 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 497 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 10 декабря 2024 года, от 10 февраля 2025 года, от 09 апреля 2025 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу Управление ФНС России по г. Москва.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик с 20 августа 2008 года была зарегистрирована по адресу: ***, снята с учета 04 апреля 2022 года.

Принимая во внимание то, что место жительства ответчика суду не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат для представления интересов ответчика ФИО3

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием назначенному ответчику ФИО3 адвоката.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании адвокат по назначению с иском не согласился.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика – адвоката по назначению суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 26 февраля 2022 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор № 10804/411/2022 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги.

Согласно п. 1.2. Исполнитель в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется по поручению Заказчика оказать последнему Услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением Застройщиком – ООО «СЗ» «Бухта Лэнд» договора участия в долевом строительстве № СП-2/2/11/329а-2512И от 19 марта 2021 года в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объекте долевого строительства с ненадлежащим качеством, а именно: представлять интересы Заказчика на стадии досудебного урегулирования спора (ведение переговоров, подготовка и отправка претензий и т.д.); представлять интересы Заказчика на стадии судебного рассмотрения дела (участие в судебных заседаниях, подготовка и подача необходимых процессуальных документов); представлять интересы Заказчика на стадии апелляционного рассмотрения дела (участие в судебных заседаниях и подача необходимых процессуальных документов в случае обжалования решения суда первой инстанции Застройщиком); представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства (получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию в банковские учреждения или в службу судебных приставов); организовать о осуществить за свой счет оплату услуг по проведению досудебной строительно – технической экспертизы (подготовке заключения специалиста); осуществлять иные действия в интересах Заказчика, необходимые для оказания вышеперечисленных Услуг.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель оказывает Услуги на основании документов, информации и иных сведений, предоставленных Заказчиком.

В силу п. 3.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет 30 % от присужденных заказчику сумм вступившим в законную силу решением суда (в том числе сумм компенсации на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и т. д.), либо от сумм, полученных Заказчиком в связи с исключением мирового соглашения или добровольным исполнением Застройщиком требований Заказчика в рамках выполнения Исполнителем условий настоящего договора.

Согласно п. 3.2. настоящего Договора при расчете сумм, подлежащих уплате Исполнителю в соответствии с п. 3.1. Договора, исключаются суммы, присужденные судом Заказчику, но фактически являющимися расходами Исполнителю и которые компенсируются Исполнителю отдельно по правилам п. 3.4.-3.5 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки внесения сумм, установленных разделом 3 настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 3 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Из дела следует, что ФИО3 ИП ФИО1 была выдана доверенность 77 АД 1267621 от 23 августа 2022 года, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО5 представлять ее интересы как стороны Договора участия в долевом строительстве № СП-2/2/11/329а-2512И от 19 марта 2021 года заключенного с ООО «СЗ» «Бухта Лэнд», во всех судах судебной системы РФ при рассмотрении дела по существу, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом совершения от ее имени всех необходимых процессуальных действий, представлять интересы в подразделениях Федеральной службы судебных приставов, представлять интересы во всех территориальных органах Федеральной налоговой службы РФ.

Судом установлено, что 16 февраля 2023 года Видновским городским судом Московской области был частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанным решением постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 916 635 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 141 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 рублей 09 копеек.

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, что настоящее решение вступило в законную силу, ФИО3 был выдан исполнительный лист серия ФС № 043999148.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате ИП ФИО1 вознаграждения, предусмотренного условиями договора № 10804/411/2022 от 26 февраля 2022 года.

Как следует из искового заявления, не оспаривалось стороной ответчика, что требования истца не исполнены, обязательство по оплате истцу вознаграждения не выполнено.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив приведенные нормы и изложенные по делу обстоятельства, учитывая, что обязательства предусмотренные договором № 10804/411/2022 от 26 февраля 2022 года истцом перед ответчиком исполнены в полном объеме, с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежит к взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг № 10804/411/2022 от 26 февраля 2022 года в сумме 277 990 рублей 50 копеек (916 635 рублей + 10 000 рублей) х 30 %.

При этом доказательств, что почтовые расходы в сумме 140 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 377 рублей 09 копеек были понесены непосредственно самим ИП ФИО1 в интересах ФИО3 в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом условий договора и согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 13 июня 2023 года по 05 августа 2023 года (указанной стороной истца) составляет 450 344 рублей 61 копеек. (277 990 х 54 дня х 3%).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности Заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения ФИО3 обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного в договоре от 26 февраля 2022 года нашел свое подтверждение.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, суд с учетом требований соразмерности меры ответственности и действительного ущерба, не усматривает оснований применять статью 333 ГК РФ и уменьшать размер неустойки. Данную сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, полагая, что размер заявленной ко взысканию неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в сумме 10 497 рублей, почтовые расходы в общей сумме 359 рублей 44 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,81%) с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 477 рублей 05 копеек, почтовые расходы в сумме 358 рублей, 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг №10804/411/2022 от 26 февраля 2022 года в сумме 277 990 рублей 50 копеек, неустойку за период с 13 июня 2023 года по 05 августа 2023 года в сумме 450 344 рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 477 рублей 05 копеек, почтовые расходы в сумме 358 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение суда в окончательной форме составлено 20 июня 2025 года.