УИД: 32RS0018-02-2025-000241-44

Дело № 2-18/2-2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Защита онлайн» обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Небус» и ФИО1 заключен договор займа № (в электронном виде, заключенного путем акцептирования-принятия заявления оферты), согласно которому займодавец передал заемщику заемную денежную сумму в размере 46500 руб. путем перечисления на предоставленные реквизиты карты, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Защита онлайн» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил право требования по Договору займа к заемщику ООО ПКО «Защита Онлайн». В нарушение условий договора заемщик не исполнил принятых на себя обязательств, в результате чего за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67813,40 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу суммы задолженности по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67813,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Представитель истца ООО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела без ее участия либо отложении дела не представила.

Представитель третьего лица ООО МКК «Небус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Небус» и ФИО1 заключен договор займа № (в электронном виде заключенного путем акцептирования-принятия заявления оферты), согласно которому займодавец передал заемщику заемную денежную сумму в размере 46500 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В нарушение условий договора заемщик не исполнил принятых на себя обязательств, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67813,40 руб..

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на карту заемщика.

Заемщиком допущены неоднократные нарушения обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Небус» уступило ООО ПКО «Защита онлайн» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) №НБЦ от ДД.ММ.ГГГГ и реестром уступаемых прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67813,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб..

До настоящего времени ответчиком ФИО1 задолженность по займу перед истцом не погашена.

Сумма задолженности по договору займа, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67813,40 руб., в том числе: основной долг – 40589,91 руб., проценты – 27223,49 руб..

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1519 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн», ИНН <***>, задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67813,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.К. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года