№ 2а-2678/2023

66RS0001-01-2023-000636-92

мотивированное решение

составлено 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановления, действий и бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по утверждению указанного постановления;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.11.2022 о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО4 копии постановления от 14.11.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 в срок до десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2023 административному истцу в ходе личного приема от судебного пристава-исполнителя ФИО2 стало известно, что 14.11.2022 в его отношении вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП. В выдаче копии постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала. Полагая отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в выдаче копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.11.2022 неправомерным, 19.01.2023 истец обратился с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о направлении в его адрес копии названного постановления. По настоящее время копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.11.2022 ФИО4 не получил. Считает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.11.2022 является незаконным, необоснованным и нарушает законные права и интересы административного истца. Действиями административных ответчиков в виде вынесения и утверждения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.11.2022, а также их бездействием, выразившимся в не направлении копии данного постановления в адрес административного истца нарушаются его права на свободу передвижения - свободный выезд за пределы Российской Федерации. Перед вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставам-исполнителям следовало убедиться, что должник - административный истец был поставлен в известность судебным приставом-исполнителем о том, какую сумму, кому и в какой срок он должен уплатить, и не выполнил требование судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении конституционного права, в связи с чем основания принимаемого решения и мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении. Административный истец от исполнения требований исполнительного документа никогда не уклонялся и не уклоняется, не скрывался, номер телефона не менял, постоянно проживает по месту регистрации, получает пенсию по инвалидности 2 группы с детства, бессрочно, из которой ежемесячно осуществляет выплаты в счет исполнения требований исполнительного документа. Иных доходов, кроме пенсии по инвалидности 2 группы, административный истец не имеет. Следовательно, оснований для вывода о виновном неисполнении административным истцом - должником требований исполнительного документа у судебных приставов-исполнителей не имелось, а, следовательно, и не имелось оснований для вынесения и утверждения постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.11.2022.

Определением суда от 13.03.2023 из числа заинтересованных лиц исключена ФИО5 Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что ее права и обязанности при разрешении административного дела не затрагиваются.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представители ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО6, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительное действие в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 5, 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Соответственно судебный пристав-исполнитель для применения указанной меры должен установить факты:

1) исполнено или не исполнено требование, может ли быть оно исполнено;

2) наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения требования;

3) соотносимость и целесообразность.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 12.07.2018 на основании исполнительного листа № ВС № от 03.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № от 03.07.2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, начиная с 13.04.2018, в пользу взыскателя ФИО6 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил лично 09.01.2019, о чем собственноручно расписался в постановлении. В настоящее время исполнительному производству присвоен №-ИП и оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО3. Копия постановления получена должником 15.11.2022 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, у ФИО1 имеется задолженность по алиментам, всех необходимых мер к добровольному исполнению решения суда, должником не предпринимается. Доводы административного истца о том, что он постоянно проживает по месту регистрации, получает пенсию по инвалидности 2 группы с детства, бессрочно, из которой ежемесячно осуществляет выплаты в счет исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о том, что им приняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа и погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения меры в виде временного ограничении на выезд должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, за пределы Российской Федерации, возможность применения которой в рамках исполнительного производства прямо предусмотрена положениями ст. 64, 67 Закона об исполнительном производстве. Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о задолженности по алиментам, он имел основания для принятия постановления 14.11.2022, которое направлено на понуждение должника к погашению имеющейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 14.11.2022, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится исполнительное производство №-ИП, утверждено старшим судебным приставом, и соответствует вышеуказанным требованиям закона, является мотивированным и обоснованным. Оснований для признания постановления от 14.11.2022 незаконным не имеется, в связи с чем, действия административных ответчиков по вынесению и утверждению оспариваемого постановления суд признает правомерными. Копию оспариваемого постановления истец получил, в связи с чем, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ее ненаправлению. Доводы административного истца о не вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 по гражданскому делу №. Представленные в материалы дела доказательства, копия исполнительного производства и иные документы, удостоверены судебным приставом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, оснований исключать их из числа доказательств не имеется. В связи с этим, суд отказывает административному истцу в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств ввиду недопустимости.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для признания незаконными постановления, действий и бездействия административных ответчиков, нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными постановления, действий и бездействия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий