Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025
Дело 2-632/2025
УИД: 66RS0016-01-2024-000981-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Артемовский 21 мая 2025 года
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,
при секретаре Лучининой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Набережный» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов,
установил:
ПК «Набережный» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 22 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 887 руб.
В обоснование иска указал, что ФИО1 являлся собственником земельного участка, находящегося на территории ПК «Набережный» по адресу: <адрес>. Согласно заявления о принятии в члены потребительского кооператива, ФИО1 являлся членом ПК «Набережный». По результатам общего собрания жителями было решено создать потребительский кооператив для подготовки проектной документации для строительства газопровода низкого давления. Примерная сумма взносов на одного человека кооператива составила 32 000 руб. 19.10.2013 между ФИО1 и ПК «Набережный» было подписано заявление о вступлении в кооператив. При вступлении в кооператив ФИО1 уведомили, что сумма взноса на каждого члена кооператива составляет около 32 000 руб., с возможным увеличением, при этом, ФИО1 был согласен на данную сумму. В дальнейшем на основании протокола от 18.10.2015 изменилась сумма взносов и составила 40 000 руб. Из-за несвоевременных выплат по взносу членами кооператива, ПК «Набережному» пришлось воспользоваться заемными средствами для оплаты услуг с проектной организацией. Услуги по договору ПК «Набережный» и проектной организацией были исполнены надлежащим образом. От ФИО1 поступила сумма 17 100 руб., соответственно долг за ним, как за членом кооператива, составляет 22 900 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как только узнал о наследниках умершего ФИО1, написал претензию наследнику и просил провести оплату за умершего ФИО1 Ответчик претензию получила 01.03.2024, но не погасила задолженность, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.10.2024 исковые требования Потребительского кооператива «Набережный» удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПК «Набережный» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 22900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 рублей.
Определением суда от 21.04.2025 заочное решение от 14.10.2024 отменено, производство по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива «Набережный» к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, возобновлено.
Представитель истца ПК «Набережный» ФИО3 в судекбном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начинает течь с момента направления требования, которое направлено ответчику 28.02.2024. Поскольку член кооператива умер, по обязательствам должны отвечать наследники, кем является ответчик. Кооператив создавался для оформления документов по газификации. Без этих документов жители не могли бы и в настоящее время подключиться к газораспределительным сетям.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Не оспаривала, что приняла наследство после смерти своего отца ФИО1. Указала, что земельный участок не может находится на территории кооператива, как указано в иске. Кооператив – это не земельный участок, а группа людей, деятельность которого основана на паевых (не членских) взносах. Действительно отец вступал в данный кооператив в 2013 году. В 2014 году он умер. Ответчик в кооператив не вступала, бухгалтеру кооператива сообщала, что не будет ни на что переводить денежные средства. В 2024 году, спустя 10 лет после смерти отца, ответчик получила претензию истца. Указала, что если бы своевременно узнала о долгах отца, то оплатила бы их. В настоящее время сроки исковой давности для обращения с настоящим иском истцом пропущены, по этой причине просила отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Положениями ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
В судебном заседании установлено, что Потребительский кооператив «Набережный» создан 21.11.2013, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
На основании заявления от 19.10.2013 ФИО1 просил принять его в члены ПК «Набережный». Протоколами общих собраний членов кооператива подтверждается, что ФИО1 принят в члены кооператива.
Являясь членом ПК «Набережный», в период с 21.10.2013 по 29.03.2014 ФИО1 вносил паевые взносы, всего на общую сумму 17 100 руб. (л.д. 42-43).
С целью подготовки проектной документации для строительства газопровода низкого давления членами кооператива определена сумма взносов на одного человека кооператива в размере 32 000 руб. В дальнейшем на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ сумма взносов изменилась и составила 40 000 руб.
Услуги по договору ПК «Набережный» и проектной организацией были исполнены надлежащим образом.
Как следует из свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения кредитного договора.
В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Как следует из наследственного дела, наследником, вступившим в права наследования после смерти ФИО1, является его дочь ФИО5
В материалах дела нет доказательств того, что после смерти отца ФИО5 вступила в члены кооператива.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что кооперативу не было известно о смерти ФИО1, его задолженность перед кооперативом образовалась 18.10.2015, после общего собрания, когда членами кооператива было решено об увеличении суммы взносов.
Из материалов дела и искового заявления также следует, что 18.10.2015 членами кооператива на общем собрании было решено об увеличении суммы взносов в связи с уменьшением числа членов кооператива, и суммы расходов на проектную документацию по строительству газопровода в размере 1 760 000 руб.
Дополнительный взнос для покрытия убытков кооператива может быть установлен только для членов кооператива.
После смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик унаследовала жилой дом и права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом членство в кооперативе в порядке наследования к ней не перешло (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Положениями ст. 6.2 устава кооператива предусмотрена обязанность членов кооператива вы случае нехватки средств на строительство по решению общего собрания членов кооператива вносить дополнительные взносы.
Таким образом, сумма дополнительного взноса для членов кооператива в размере 8 000 руб. (40 000 руб. – 32 000 руб.) не является долгом наследодателя, поскольку решение общего собрания, на основании которого истец предъявил настоящее требование, было принято в 2015 году, то есть после смерти члена кооператива.
У владельца дома и земельного участка, но не являющегося членом кооператива, не возникла обязанность по исполнению обязанности, установленной для членов кооператива по внесению дополнительного взноса. Предметом взыскания указанной суммы фактически являются убытки кооператива, а не расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры.
Из смысла положения, изложенного в п. 1 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по внесению дополнительных взносов для покрытия убытков потребительского кооператива может быть возложена только на членов кооператива.
Поскольку в силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и владения к ответчику перешло в момент смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, сумма в размере 8 000 не является долгом наследодателя, удовлетворению не подлежит.
Поскольку обязательства, вытекающие из возникших между ФИО1 до его смерти и кооперативом, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства ФИО1 перед кооперативом не прекратились. ФИО1 до смерти обязательства перед кооперативом исполнены не в полном объеме, долг ФИО1 составляет 14 900 руб. (32 000 руб. – 17 100 руб.).
Как следует из наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает стоимость требования по обязательству наследодателя.
Учитывая, что обязательства по внесению членских взносов (до повышения его размера) не было прекращено смертью члена кооператива, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д. 13-14). Ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Протоколом общего собрания членов кооператива от 18.10.2013 решено о сборе взносов на подготовку проектной документации для строительства газопровода. Размер взноса определён членами кооператива в размере 32 000 руб.
Согласно ст. 3.5 устава кооператива сроки внесения взноса осуществляется в соответствии с решением правления кооператива. Протокол общего собрания и иные имеющиеся в материалах документы не содержат сведений об установлении сроков внесения взносов.
Обязанность внесения ФИО1 по внесению взносов возникла 18.10.2013, обязанность в полном объеме не исполнена.
Из представленных в материалы дела определения от 12.04.2024 и 05.06.2024 о возвращении исковых заявлений (л.д. 65-66) следует, что ПК «Набережный» начал предпринимать попытки взыскания задолженности только в апреле 2024 года. С настоящим иском истец обратился 22.06.2024 после истечения сроков исковой давности, то есть спустя более 10 лет с момента возникновения обязанности ФИО1 по уплате взносов..
При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иска также лишает истца и права на возмещение судебных расходов.
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Потребительского кооператива «Набережный» (ИНН: <***>) к ФИО4 (ИНН: №) о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Судья Г.М. Гарифьянова