Дело 2-3117/2022
УИД 36RS0034-02-2022-000082-10
Строка 2.148 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием истца ФИО1,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,
с участием представителя третьего лица по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Воронежской области об обязании снять обременение с земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к Правительству Воронежской области о признании недействительным охотхозяйственного соглашения, впоследствии, уточнив требования, просит суд обязать Правительство Воронежской области снять обременение с земельных участков №, №,№, №, №, №, категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве собственности, выражающееся в виде права неопределенного круга лиц осуществлять охоту на этих участках, путем внесения изменения в охотхозяйственное соглашение №36-33 от 08.11.2017г. в части исключения из него указанных выше земельных участков, или иным способом, приемлемым для Правительства Воронежской области (л.д.44).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 31.03.2022 года суд перешел к рассмотрению данного дела в
порядке гражданского судопроизводства и передал дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.80-81).
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что является собственником земельных участков №, №, №, №, №, №, категории земель сельскохозяйственного назначения.
Полагает, что включение указанных земельных участков в территорию охотничьих угодий в 2017 году было произведено с нарушением действующего законодательства, без согласования с собственниками земли и поэтому какое-либо дальнейшее правовое регулирование охотничьего режима на этой территории со стороны Правительства Воронежской области не имеет правовой основы.
Неоднократно обращался к Администрации Ольховатского района Воронежской области, Правительству Воронежской области, Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов с требованием заключить отдельный договор, регулирующий правовой режим использования принадлежащих ему земельных участков в целях осуществления на них охоты, однако согласно ответу, в бюджете Воронежской области не предусмотрено расходов на выплату компенсационных затрат землепользователям.
Истец ФИО1, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. В судебном заседании 18.08.2022 года, проведенном в формате видео-конференц связи, поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ранее направил возражения на отзыв (л.д.109-110), дополнение к исковому заявлению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска истца в полном объеме, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.130-135).
Полагал, что Правительство Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, а также заявил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 полагала, что заявленные уточненные требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.99-100), возражениях на дополнение истца.
Полагала, что основания заявленных истцом требований уже являлись предметом судебного разбирательства и судебной оценки, что подтверждается решением Воронежского областного суда от 17.05.2021 года, определением первого апелляционного суда общей юрисдикции от
21.10.2021 года. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО9 исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что между Администрацией Ольховатского муниципального района Воронежской области (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 16.11.2011 года был заключен договор купли-продажи №56 земельных участков №, №, №, категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д.22,23,24-передаточный акт).
Также, 15.08.2012 года между Администрацией Ольховатского муниципального района Воронежской области (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №43 земельных участков №, №, № категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д.29-31,33,32-передаточный акт).
На указанные земельные участки выданы свидетельства о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.26,27,28,34,35,36,37).
Истец обратился к ответчику с требованием от 16.12.2021 года о внесении изменений в охотское соглашение № 36-33 от 08.11.2017 года, заключенного между Правительством Воронежской области и Воронежской региональной общественной организацией охотников и рыболовов (л.д.45), на которое был направлен ответ от 11.01.2022 года (л.д.6-9).
Из решения Воронежского областного суда от 17.05.2021 года (л.д.10-16) усматривается, что постановлением Администрации Воронежской области от 9 августа 2007 года №749 «О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов» ВРОООиР в долгосрочное пользование сроком на 15 лет предоставлена территория, необходимая для осуществления пользования животным миром, в границах согласно приложению (л.д.111).
На основании указанного постановления, закрепляющего границы охотничьих угодий, 10 августа 2007 года с ВРОООиР был заключён договор о предоставлении в долгосрочное пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира сроком действия до 8 августа 2022 года.
13 августа 2007 года обществу была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира сроком действия по 8 августа 2022 года (л.д.112).
Установленный статьёй 37 Федерального закона о животном мире порядок выдачи лицензий, действующий на период выдачи вышепоименованной лицензии, предусматривал подачу в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заинтересованным лицом заявки, содержащей в числе прочих,
сведения о границах и площади территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира.
Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации принимал решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.
Результаты согласования подлежали внесению в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.
Указанной нормой также предусмотрено, что на основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.
Таким образом, в соответствии с положениями приведённой нормы у ВРОООиР возникло право долгосрочного пользования животным миром.
Статья 37 Федерального закона о животном мире в приведённой редакции утратила силу с 1 апреля 2010 года в связи с принятием Федерального закона об охоте.
В соответствии с положениями частей 1, 3, 4 статьи 71 Федерального закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 1 апреля 2010 года), сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
8 ноября 2017 года с ВРОООиР на основании приведённой нормы было заключено охотхозяйственное соглашение. Данное соглашение было заключено в порядке реализации права на переоформление ранее возникших правоотношений и не требовало повторного согласования с землепользователями, в том числе с истцом.
Федеральный закон об охоте в пунктах 2 и 15 статьи 1 определяет охотничьи угодья как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В свою очередь охотничье хозяйство определяется как сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.
Статьёй 12 Федерального закона о животном мире установлены основные принципы государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира, к которым отнесён принцип отделения права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами.
При этом согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона об охоте в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 37 Закона об охоте сведения о видах, местоположении, границах, принадлежности и состоянии охотничьих угодий содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, который представляет собой систематизированный свод документированной информации (в том числе данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания) об охотничьих ресурсах, об их использовании и сохранении, об охотничьих угодьях, об охотниках, о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В статье 25 Закона об охоте установлено, что земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено данным Законом
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об охоте право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с указанным Законом и другими федеральными законами.
В части 2 статьи 26 этого же Закона установлено, что на землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями.
Из содержания указанной нормы следует, что законодателем допускается возможность использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности или ином праве, входящих в границы охотничьих угодий в соответствии положениями Закона об охоте и других федеральных законов.
Действующее законодательство не определяет охотничьи угодья как земельные участки и не относит их к видам обременений, сведения о которых подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках ранее указанного дела № 3а-169/2021 от 17.05.2021 года, рассмотренного Воронежским областным судом, по спору между теми же сторонами.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 года решение Воронежского областного суда от 17.05.2021 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании недействующим подпункта 2.2 пункта 2 постановления правительства Воронежской области № 790 от 20 августа 2020 года «О введении запрета на добывание охотничьих ресурсов на отдельных территориях охотничьих угодий Воронежской области» в части его действия на территории Ольховатского муниципального района Воронежской области в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, принадлежащих ФИО1 на праве собственности отказано.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные истцом обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию по вновь рассматриваемому делу с участие тех же сторон.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.
Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
С учетом изложенных норм права, основание заявленного истцом требования о нарушении его прав Правительством Воронежской области о превышении полномочий в части предоставления ВРОООиР охотничьих угодий без согласования с истцом при заключении охотхозяйственного соглашения №36-33 от 08.11.2017г. суд находит несостоятельным, а требование о снятии обременения с земельных участков №, №,№, №, №, №, категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу на праве собственности, выражающееся в виде права неопределенного круга лиц осуществлять охоту на этих участках, путем внесения изменения в охотхозяйственное соглашение №36-33 от 08.11.2017 года в части исключения из него указанных выше земельных участков, или иным способом, приемлемым для Правительства Воронежской области не подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика и третьего лица было заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению в суд.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе
отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что постановлением Администрации Воронежской области от 9 августа 2007 года №749 «О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, Воронежской региональной общественной организации охотников и рыболовов» ВРОООиР в долгосрочное пользование сроком на 15 лет предоставлена территория, необходимая для осуществления пользования животным миром.
Принятию указанного постановления предшествовала установленная статьей 37 ФЗ "О животном мире", действовавшей на момент возникновения отношений, процедура согласования условий предоставления этой территории.
Результаты согласования вносились в долгосрочную лицензию и являлись основанием для обязательного заключения договора о предоставлении в пользование территории, заключенного между органом исполнительной власти, принявшим решение, и пользователем животного мира.
При заключении охотхозяйственного соглашения №36-33 от 08.11.2017г. в порядке реализации права на переоформление ранее возникших правоотношений повторного согласования с землепользователями не требовалось.
Судом установлено, что истец является членом ВРОООиР с 1984 года, с 16.11.2011 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, с 15.08.2012 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №,№, то есть на дату приобретения права собственности, земельные участки уже входили в территорию охотничьих угодий, закрепленных за ВРОООиР постановлением Администрации Воронежской области №749 от 09.08.2007г.
Истец направил исковое заявление 17.02.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом, согласно пункту 6 постановления N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истец суду не представил.
В связи с чем, суд считает, что срок предъявления настоящего иска пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Воронежской области об обязании снять обременение с земельных участков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.В. Гринберг
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года