К делу № 2-2715/22022

УИД 23RS0011-01-2022-003630-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «15» ноября 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.

при секретере судебного заседания: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности в силу приобретательной давности, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 2 511 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ИЖС в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 27.01.2006, принадлежит жилой дом с пристройками (Литеры А., а), общей площадью 38,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.Уведомлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 25.08.2015 № ФИО4 отказано в передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец указывает, что при обращении в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположение указанного земельного участка, письмами от 28.06.2019 № и от 01.08.2019 № ФИО4 было отказано, поскольку площадь земельного участка не соответствует площади застройки объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке и является необоснованной.

Поскольку архивные сведения о выделении спорного земельного участка предыдущим собственникам в архивном отделе администрации отсутствуют, полагая, что Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что факт добросовестного владения спорным земельным участком в течении 15 лет истцом не доказан, кроме того, площадь истребуемого земельного участка необоснованно завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 38,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит ему на основании договора купли-продажи жилого дома от 27.01.2006, заключенного с ФИО7 В силу п.1.3 Договора покупатель предупрежден о необходимости оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, на котором жилой дом расположен.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, жилой дом, площадью 38,6 кв.м., с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2 716 кв.м. Прав собственности на земельный участок за ФИО4 не зарегистрировано, ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, ч.1 ст39.20 ЗК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом, установлено, что п.1.3 Договора купли продажи ль 27.01.2006 покупатель (ФИО4) был предупрежден о необходимости оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, на котором жилой дом расположен, что противоречит п.1 ст.234 ГК РФ, что противоречит положениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме этого, принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих предоставление указываемого в иске земельного участка в установленном законом порядке на каком-либо праве истцу либо прежнему собственнику.

Как установлено судом, под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, первоначальному землепользователю ФИО1 выделялся земельный участок площадью 2500 кв. м, которым реализовано право на оформление жилого дома в собственность на земельном участке площадью 1 000 кв.м., возникшего путем раздела участка (2500 кв.м.) на два участка (1000 кв.м. без права застройки и 1500 для строительтства).

Между тем, в настоящее время, в том же объеме от прежних собственников перешло право собственности на земельный участок общей площадью 2 500 кв.м. (включая участок площадью 1 000 кв.м. и 1 500 кв.м.), в состав которого входит земельный участок площадью 1 000 кв.м., предоставленный ФИО2 без права застройки на нем, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым площадью 2500 кв. м.

Доводы истца основаны на неверном толковании норма, права, в том числе, по тем основаниям, что истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ранее земельный участок площадью 2500 кв.м., был разделен на два участка площадью 1000 кв.м. и предоставлен в пользование ФИО2 под размещение огорода без права застройки на нем, и площадью 1 500 кв.м. – предоставлен в пользование ФИО1 с расположенным на земельном участке жилым домом, тогда как, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом площадью 2 500 кв.м., содержит в своем составе один земельные участок площадью 1 000 кв.м., предоставленный в пользовании ФИО2 без права застройки на нем, на каком-либо вещном праве не предоставлялся, разрешение на строительство на нем не выдавалось, напротив, все виды строительства (капитального) на предоставленном земельном участке были запрещены.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ у суда не имеется, доводы истца в этой части также отклоняются судом, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Доводы истца, в части ссылки на ст.39.20 ЗК РФ, как основание для возникновения у него права собственности на спорный земельный участок также отклоняются судом, поскольку для предоставления земельного участка под объектом недвижимости по основаниям, предусмотренным ст.39.20 ЗК РФ, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью, что не относится к предмету спора, поскольку спорный земельный участок уже был сформирован для использования объекта недвижимости по заявлению предыдущего собственника объекта недвижимости

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 2 511 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022.