Решение по делу № 2-4526/2025 от 21.08.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2025-005010-58 Дело № 2-4526/2025

12.08.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО4, на момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. Однако, ремонт произведен не был, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 331 100 руб., рассчитанной по методике Минюста без учета износа. Не согласившись с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в доплате было отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 270 510 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 856 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате убытков из расчета 3 311 руб., но не более 400 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части размера неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил в суд своего представителя.

В судебном заседании ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования, по доводам, изложенным в иске и в пояснениях, дополнительно пояснил, что направление на ремонт выдано не было. Автомобиль не восстановлен, продан. Полагал, что рекомендации, утверждённые коллегий адвокатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не является адвокатом, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях, выразила несогласие с исковыми требованиями, указывая, что страховая организация выполнила обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение без учета износа. Направление на ремонт не было выдано, поскольку СТОА уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта. Требование об определении убытков в сумме рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Методикой Минюста России является необоснованным, поскольку страховщик в силу закона обязан организовать ремонт исходя из методики, утвержденной Положением Банка России № 755-П (далее ЕМР). В случая удовлетворения требования о взыскании убытков, просила во избежание неосновательного обогащения возложить на истца обязанность вернуть детали в адрес страховщика, заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Отказать в удовлетворении штрафа, в противном случае применить положения ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания судебных расходов просила снизить их до разумных пределов, применив п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты (п.16.1. ст.12 с учетом п.15.2 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора 1-го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора, схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средство и подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 331 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 210 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 332 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 331 100 руб., + расходы на оплату услуг по эвакуации 1 700 руб.), что подтверждается банковским ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо с сообщением, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ неизменна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 68 900 руб., убытков в размере 201 610 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения и расчета 689 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 руб. Ответа от страховой компании не последовало.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 285 200 руб., с учетом износа 165 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в большем размере.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 выражает не согласие с решением финансового уполномоченного и страховой компании, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховщик обязан осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, в противном случае на стороне истца возникает право для взыскания убытков, не выплаченной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Однако страховщик уведомил ФИО1 об отказе в проведении ремонта.

В нарушение требований закона направление на ремонт обществом истцу выдано не было, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Приоритетным способом страхового возмещения являются организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия.

Какого либо соглашения между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось.

В силу ст. 393.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Для определения размера убытков, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка», выполненное по методике ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 601 600 руб., с учетом износа – 171 300 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 270 510 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о возложении на истца обязанность вернуть детали в адрес страховщика, заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку данное лицо участвует в деле в качестве ответчика, встречных требований заявлено не было, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности вернуть старые поврежденные детали, обязать заключать договор на проведение восстановительного ремонта не имеется.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку истец обратился с заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком представлены возражения, в которых указано о завышенном размере суммы неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Ограничение размера неустойки в данном случае установлено законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решению суда не имеется, т.к. ответственность страховщика ограничена лимитом страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8 суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 331 100 руб., что составит 165 550 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, подготовки копий, представления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов, применив разумность и справедливость.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, подготовке уточнений) сложность рассматриваемого спора, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму 35 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» в размере 5 500 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для подачи искового заявления и обоснования позиции истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 410,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 ИНН №, убытки 270 510 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 165 550 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., всего 876 560 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 410 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.

Председательствующий: С.В. Крамаренко