Дело № 2-3817/2022
УИД 74RS0007-01-2022-004629-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Братеневой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Учалинский элеватор» к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Учалинский элеватор» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании процентов по договору займа от 01 июня 2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО3, в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 078 800 руб. 00 коп. за период с 02 мая 2019 года по 07 июня 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 194 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2018 года между первоначальным кредитором ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 120 000 руб. 00 коп., со сроком возврата до 01 мая 2019 года, получение денежных средств ответчиком оформлено распиской в простой письменной форме. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств и процентов не исполнено.
На основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3055/2021, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 600 000 руб. 00 коп., решение суда ответчиком не исполнено.
11 мая 2022 года между ФИО4 и ООО «Учалинский элеватор» заключен договор цессии, на основании которого право требования по указанному выше договору займа перешло истцу.
Проценты по договору займа не возвращены ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком судебное решение не исполнено, истцом произведен расчет неустойки на сумму 720 000 руб., то есть на общую сумму займа и процентов по договору. Денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступали, в подтверждение чего представил ответ на судебный запрос (л.д. 60).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 56).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между ФИО4 и ФИО3 ранее существовали коммерческие правоотношения, в рамках которых был заключен фиктивный договор займа на сумму 600 000 руб. с целью последующего банкротства ФИО3, денежные средства по данному договору займа фактически не передавались, договор фактически был оформлен только в марте 2021 года, расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в указанном размере также является фиктивной. О рассмотрении Курчатовским районным судом г. Челябинска гражданского дела о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа последнему стало известно только в июле 2022 года. Считала, что действия ФИО4 по обращению в судебные органы о взыскании суммы займа образуют состав уголовно наказуемого деяния, о чем ответчиком в следственные органы подано соответствующее заявление, сам договор займа является недействительной сделкой. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62). Кроме этого, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок возврата займа определен сторонами до 01 мая 2019 года, таким образом, срок исковой давности истек 02 мая 2022 года, в суд истец обратился 22 июня 2022 года. В случае, если суд сочтет, что срок исковой давности не пропущен, ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем представила письменное заявление (л.д. 94-96).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, по материалам, имеющимся в деле.
Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что 01 июня 2018 года ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 120 000 руб. 00 коп., со сроком возврата до 01 мая 2019 года (л.д. 9), получение денежных средств ответчиком оформлено распиской в простой письменной форме (л.д. 10).
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Таким образом, в указанных договоре займа и расписке содержатся все необходимые существенные условия заключения договора займа, расписка подтверждает принятое ответчиком на себя обязательство.
На основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3055/2021 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 82-92), решение не обжаловано, вступило в законную силу 09 июля 2021 года, истцом получен исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.
11 мая 2022 года между ФИО4 и ООО «Учалинский элеватор» заключен договор цессии, на основании которого право требования по указанному выше договору займа перешло истцу, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 11-12), платежным поручением об уплате стоимости по договору цессии (л.д. 29).
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования, доказательства отсутствия долга по договору займа, сведения о погашении обязательства по договору займа.
Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что договор займа является мнимой сделкой, а также о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика суду не представлено. При мнимой сделке обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, но при разрешении настоящего спора факт того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей стороной ответчика не доказан, равно как и отсутствие фактических отношений по сделке между сторонами спора.
Также суд отмечает, что заявление в правоохранительные органы о совершении истцом в отношении ответчика противоправных действий направлено стороной ответчика только 08 сентября 2022 года (л.д. 75-77), сведений о принятом по заявлению решении в материалы дела не представлено.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, суд находит данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статья 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Положениями части 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ).
Из положений имеющегося в материалах дела договора займа следует, что возврат займа и процентов осуществляется в срок до 01 мая 2019 года, положение договора займа в этой части сторонами не оспаривалось. Таким образом, срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом в размере 120 000 руб. 00 коп. истек 02 мая 2022 года.
В суд с настоящим иском истец обратился 22 июня 2022 года посредством системы ГАС-Правосудие (л.д. 6-7), то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом.
Каких-либо доказательств, позволяющих исчислять срок исковой давности иным образом, в материалы дела не представлено.
Предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено, в силу закона переход права требования по договору цессии не изменяет порядок течения срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 120 000 руб. 00 коп. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку ответчиком сумма задолженности по договору займа до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного им не представлено, пунктом 3.1 договора займа исчисление неустойки предусмотрено на сумму займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, то есть с 22 июня 2019 года по обозначенную истцом дату – 07 июня 2022 года.
В данной части срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем в данной части ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Проверяя расчет неустойки за пользование займом, представленный стороной истца в материалы дела, суд находит его неверным, поскольку из уже цитировавшегося пункта 3.1 договора займа, в его дословном толковании, следует, что неустойка подлежит начислению исключительно на сумму займа, размер которого определен сторонами в сумме 600 000 руб. 00 коп.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: период начисления неустойки определен судом с 22 июня 2019 года по 07 июня 2022 года, то есть 1 082 дня.
600 000 руб. 00 коп. (сумма займа) х 1 082 (дня пользования займом) х 0,5% = 3 246 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа в размере 3 246 000 руб. 00 коп.
При этом суд принимает во внимание заявление представителя ответчика ФИО3 о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое обосновывает несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства, значительным превышением суммы неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора, считает возможным применить к расчету пени, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 600 000 руб. 00 коп., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку суд, при рассмотрении настоящего дела в пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то заявленные им расходы по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждено платежным поручением № от 10 июня 2022 года (л.д. 3), подлежат частичному удовлетворению в размере 22 569 руб. 24 коп., исходя из признанных судом обоснованными требований истца о взыскании неустойки в размере 3 246 000 руб. 00 коп., но без учета снижения судом суммы данной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (29 194 руб. сумма уплаченной государственной пошлины х 3 246 000 руб. 00 коп. сумма неустойки / 4 198 800 руб. сумма предъявленная к взысканию).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Учалинский элеватор» к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учалинский элеватор» () неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 22 июня 2019 года по 07 июня 2022 года в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 569 руб. 24 коп.
В удовлетворении требований в остальной части процентов за пользование займом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Учалинский элеватор» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.