Дело № 2-764/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года г. Коркино, Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гончаровой А.В.
при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2021 года автомобилю марки «», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился. Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 года отказано в удовлетворении требований потребителя, на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. Считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» не соответствует главе 2 Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации. Экспертом не исследован административный материал в полном объеме, не проведен анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проведен осмотр поврежденных транспортных средств, что противоречит указанной методике. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 24 марта 2021 года, рыночная стоимость транспортного средства «», государственный регистрационный знак НОМЕР на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составила 583 000 рублей, стоимость годных остатков составила 161 000 рублей, стоимость оценочных услуг 7 000 рублей. После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске: АДРЕС. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, истец не явился, конверт с судебным извещением, адресованный истцу, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовому извещению.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Кроме того, в судебном заседании интересы истца ФИО1 по доверенности представляла ФИО3
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2021 года в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2, автомобиля марки «», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, автомобиля марки « государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением собственника.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от 5 марта 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки «», государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.
Событие дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в произошедшем столкновении в размере 100%, отсутствие такой вины в действиях водителей ФИО5, ФИО1 подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, паспортом транспортного средства, административным материалом, включая постановление по делу об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей по факту дорожно-транспортного происшествия, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «», государственный регистрационный знак НОМЕР по договору ОСАГО застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК».
23 марта 2021 года ФИО1 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» за выплатой страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов.
24 марта 2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
В связи с возникшими сомнениями по относимости повреждений к заявленному событию по инициативе ответчика произведено транспортно-трасологическое исследование.
Согласно заключению специалиста, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» НОМЕР от 30 марта 2021 года, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС «», государственный регистрационный знак НОМЕР, указанных в акте осмотра от 24 марта 2021 года, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 4 марта 2021 года.
5 апреля 2021 года письмом НОМЕР страховое акционерное общество «ВСК» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.
15 июля 2021 года ФИО1 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.
29 июля 2021 года письмом НОМЕР страховое акционерное общество «ВСК» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.
24 марта 2022 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Согласно заключению НОМЕР от 8 апреля 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» Д.А.А., составленным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения ТС «», государственный регистрационный знак НОМЕР, которые могли возникнуть в результате контакта с ТС «», отсутствуют.
Не в результате контакта с ТС «», на ТС «», государственный регистрационный знак НОМЕР образованы следующие повреждения: крыло переднее левое - деформация заломов в передней части; смещение. Крыло переднее правое деформация в передней части. Дверь передняя левая - нарушение окраски переднего торца. Капот - деформация с образованием заломов, разрыва. Бампер передний - деформация, смещение, утрата левой части. Решетка радиатора - раскол, деформация, утрата фрагмента в левой части. Облицовка противотуманной фары левой - отсутствует. Омыватель фары левой - раскол, утрата фрагмента. Накладка верхней поперечины передней панели - раскол, деформация. Передняя панель - деформация, разрушение, смещение. Опора радиатора нижняя - деформация. Кронштейн левый верхний передней панели - деформация, смещение. Накладка ветрового стекла нижняя - раскол, деформация в левой части. Стойка ветрового окна левая - нарушение окраски в нижней части. Обивка капота - деформация, разрыв. Кронштейн звуковых сигналов - деформация. Замок капота - деформация. Датчик парковки передний левый - раскол, разрушение. Диффузор радиатора лeвый - раскол, разрушение. Диффузор радиатора правый - раскол, разрушение. Крыльчатка правого вентилятора - раскол, разрушение, деформация. Крыльчатка левого вентилятора - раскол, разрушение, деформация. Мотор лeвого вентилятора - деформация. Фара левая - отсутствует. Кронштейн левый боковой переднего бампера - отсутствует. Подкрылок передний левый - раскол, деформация. Усилитель передней левой арки - деформация передней части. Арка передняя левая - деформация в передней, задней нижней части (сквозная коррозия в задней нижней части). Лонжерон передний левый - деформация в передней части (сквозная коррозия в задней части). Бачок с крышкой гидроусилителя рулевого управления - раскол, разрушение. Кронштейн гидроблока abc - деформация. Надставка переднего левого лонжерона - деформация. Усилитель переднего бампера - деформация в левой части. Кронштейн левый усилителя переднего бампера - деформация. Радиатор охлаждения двигателя - деформация, разрывы. Конденсатор кондиционера - деформация, разрывы. Крышка головки блока цилиндров левая - деформация. Крышка ремня грм - раскол, разрушение. Воздухозаборник воздушного фильтра - деформация, раскол. Фильтр масляный - деформация. Бачок омывателя - раскол. Ремень грм -задиры. Шкив распредвала левого - задиры, деформация. Порог левый - деформация передней части (сквозная коррозия передней части). Рычаг верхний левый передней подвески - деформация. Рычаг нижний левый передней подвески - деформация. Подyшка безопасности фронтальная водителя - раскрыта. Подушка безопасности фронтальная переднего пассажира - раскрыта. Ремень безопасности передний левый - зафиксирован. Ремень безопасности передний правый - зафиксирован. Стекло ветровое - раскол, разрушение. Панель приборов - разрыв.
При ответе на вопрос НОМЕР, не установлено повреждений ТС «», государственный регистрационный знак НОМЕР, которые могли быть образованы в результате контакта с ТС «».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № НОМЕР от 21 апреля 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы оценки по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица, в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.
Как следует из ответа на вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что дополнительная и повторная экспертиза по своей сути представляют собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств либо в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленное по инициативе финансового уполномоченного, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу использованную при производстве экспертизы, заключение составлено экспертом имеющим право на проведение подобного рода экспертизы. Доказательств заинтересованности общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в исходе рассмотрения спора между истцом и страховой компанией в материалах дела не имеется.
При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было, обоснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы ФИО1 не представлено, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не являются, в связи с чем в проведении по делу судебной экспертизы было отказано.
Также следует отметить, что аналогичны исследованиям эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и исследования заключения, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» НОМЕР от 30 марта 2021 года, которым также установлено, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС «», государственный регистрационный знак НОМЕР, указанных в акте осмотра от 24 марта 2021 года, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 4 марта 2021 года.
При этом, материалами дела подтверждено, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2021 года было зарегистрировано при схожих обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие от 25 октября 2020 года, с участием автомобиля марки «», государственный регистрационный знак НОМЕР, автомобиля марки «», государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля марки «», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки «», государственный регистрационный знак НОМЕР получил повреждения, аналогичные заявленным в дорожно-транспортном происшествии от 4 марта 2021 года. Сведения о том, что автомобиль был восстановлен истец не представил.
Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 931, 935, 1064, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание заключение НОМЕР от 8 апреля 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» Д.А.А, составленным по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору страхования и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в требованиях о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения истцу отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, также не имеется.
Доводы представителя истца ФИО1 - ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие от 4 марта 2021 года было зафиксировано на видеозапись с видеорегистратора, имеющегося в автомобиле истца, несостоятельны и судом отклоняются, поскольку как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2021 года: ФИО1, ФИО5, ФИО2, данных ими после дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, транспортные средства, участвующие в указанном дорожно-транспортном происшествии не оборудованы видеорегистратором. Кроме того, видеозапись дорожно-транспортное происшествие от 4 марта 2021 года, не предоставлялась ФИО1 ни страховщику, ни финансовому уполномоченному.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.В. Гончарова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.