Дело № 2-3865/2022

74RS0031-01-2022-004606-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кориковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 02 апреля 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО НПП «Метизмаш» заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис <номер обезличен>, застрахованное транспортное средство Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен>.

Период действия договора с 05 апреля 2021 года по 04 апреля 2022 года. 13 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 3181, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен>. ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении о страхового события. Указанное событие было признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен>. Составила 151 056 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «Хаска» <номер обезличен> от 27 декабря 2021 года. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 17 января 2022 года. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 151 056 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 221 руб. 12 коп.

Истец АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим способом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО2,СТОА ООО «Хаски», САО «ВСК» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО НПП «Метизмаш» заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис <номер обезличен>, застрахованное транспортное средство Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен>.

Период действия договора с 05 апреля 2021 года по 04 апреля 2022 года.

13 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 3181, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен>.

Ответственность водителя транспортного средства БМВ 3181, гос. номер <номер обезличен> не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП 13 июля 2021 года.

ФИО2 являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен>. составила 151 056 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «Хаска» <номер обезличен> от 27 декабря 2021 года.

Во исполнение договора страхования, АО «АскоСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Хаска», производившему ремонт транспортного средства.

Таким образом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства другого участника дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановления, нашел подтверждение в судебном заседании.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, доказательств своей не виновности в дорожно-транспортном происшествии, какие-либо возражения относительно суммы ущерба не представила.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании чего, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.

С учетом вышеуказанного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 151 056 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 221 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 151 056 руб., рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 221 руб. 12 коп., всего 155 277 (сто пятьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.