Решение по делу № 2-1092/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1092/2023 25RS0029-01-2022-009577-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Философия Кровли» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

выслушав представителей истца ФИО2, Столетнего И.А., ответчика, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Компания Философия Кровли» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда XXXX, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по сборке дома по технологии Фахверк, согласно сметы (Приложение XXXX), заказчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Место проведения работ: ориентир - Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер земельного участка XXXX. Согласно сметы (Приложение XXXX) заказчик должен был оплатить, в том числе 4 193 570 руб. - составляющие оплату работ подрядчика; 125 807,10 руб. - составляющие накладные расходы (3%) (амортизация инструмента, прочее); 80 000 руб. - составляющие работу крана при сборке. В настоящий момент строительство дома завершено, однако за ответчиком числится задолженность по договору подряда в размере 849 377,10 руб., состоящая из: 643 570 руб. - задолженность по оплате работ подрядчика; 125 807,10 руб. - задолженность по оплате накладных расходов (3%) (амортизация инструмента, прочее); 80 000 руб. - задолженность по оплате работы крана при сборке. Согласно п. 4.4. договора подряда, в случае если заказчик не производит оплату в установленные сроки, то подрядчик имеет право потребовать уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 5% от общей стоимости работ. Исходя из того, что ответчик оплачивал истцу работы частями, то неустойка рассчитывается из каждого отдельно взятого платежа за работы, указанного в приложении XXXX к договору подряда «График сроков и оплат работ и материалов». ДД.ММ.ГГ истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ - 1 356 720,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

До рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 1 028 595,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. Согласно уточнений к иску, истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ произведен уточненный расчет неустойки с ДД.ММ.ГГ – даты выполнения работ в полном объеме, согласно акту, который составил 179 218,57 руб.

В судебном заседании представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали, уменьшили сумму требований в части размера задолженности по договору на 23 000 руб., с учетом разницы стоимости работ, определенных по смете и стоимости фактически выполненных работ, согласно актам. На уточненных требованиях настаивали, изложенные в иске обстоятельства поддержали. Ссылались на то, что датой окончания работ являлась дата ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, поскольку в последнем акте были выполнены работы, не предусмотренные сметой и договором по личной инициативе подрядчика, монтаж стеклопакетов. Возражали против применения к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, полагали размер неустойки 179 218,57 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С возражениями ответчика были не согласны, полагали, что не имеет отношение к предмету спора вопрос по оплате материалов по договору подряда, поскольку работы истцом фактически выполнены, они должны быть оплачены ответчиком.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с иском были не согласны в полном объеме, представили отзыв на иск, полагали, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ, поскольку им по договору подряда передавались денежные средства в счет оплаты работ и на приобретение материалов, также самостоятельно приобретались материалы для строительства, что не учитывается истцом в совокупности. Кроме того, истец в одностороннем порядке относил передаваемые ему денежные средства, как в счет оплаты товара, так и в счет оплаты работ. Не оспаривал факт выполнения работ истцом по договору подряда, полагал, что датой выполнения работ является ДД.ММ.ГГ, акт от ДД.ММ.ГГ не подписан со стороны заказчика. Также ссылался на то, что истец отказался от выполнения обязательств в части поставки домокомплекта и выставления счета на оплату, предложил в качестве поставщика домокомплекта ООО «Элит Строй Гарант», предоставил счет на оплату домокомплекта на сумму 3 168 030,74 руб., который был оплачен ответчиком. Впоследствии ООО «Элит Строй Гарант» свои обязательства по договору не выполнило, в связи с чем ответчику пришлось повторно оплачивать домокомплект в другой организации, он понес убытки, сроки начала производства работ сдвинулись по вине подрядчика, поэтому начисление каких-либо неустоек со стороны подрядчика незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ межу ООО «Компания Философия Кровли» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда XXXX, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сборке дома по технологии Фахверк, согласно сметы (Приложение XXXX), заказчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Место проведения работ: ориентир –Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером земельного участка XXXX (п.1.1.). По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работы (п.1.2. договора).

Цена договора определена путем составления сметы. Смета (Приложение XXXX), составленная и утвержденная подрядчиком, приобретает силу и становится частью договора с момента подписания её заказчиком. Подрядчик не вправе без согласия заказчика выполнять дополнительные услуги за плату. Заказчик вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата оплаченной суммы.

Работы по договору подряда могут быть осуществлены как из материалов, предоставленных заказчиком, так и из материалов подрядчика. В этом случае, гарантию за материалы несет сторона, предоставившая этот материал (п. 1.4. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с графиком сроков и оплат работ и материалов (Приложение XXXX). Датой начала производства считать дату поступления домокомплекта на участок (п.3.1.). Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (п.3.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда определена цена договора 13 680 766,80 руб. Заказчик после подписания договора оплачивает подрядчику сумму в размере:

– первый платеж 500 000 руб. – оплата доставки домокомплекта от завода изготовителя до места проведения работа, заказчик оплачивает подрядчику в течение 5-ти дней с момента уведомления завода-изготовителя о готовности домокомплекта к отправке;

– второй платеж 600 000 руб. – заказчик оплачивает подрядчику за пять дней до начала производства работ на участке (аванс работы);

– третий платеж 986 707,10 руб. – заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти дней после выполнения подрядчиком работ по сборке силового каркаса «Фахверка», а также аванс за кровельные работы в размере 600 000 руб.;

– четвертый платеж 960 625 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти дней после выполнения подрядчиком работ по устройству кровли, а также выносит аванс в размере 200 000 руб. за работы по монтажу каркасных стен, фиброцементных панелей и стеклопакетов;

– пятый платеж 308 080 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти дней после выполнения подрядчиком работ по монтажу каркасных стен, фиброцементных панелей и стеклопакетов, а также вносит аванс в размере 300 000 руб. за внешнюю покраску несущего каркаса «Фахверка» и монтаж внутренних каркасных перегородок;

– шестой платеж 443 965 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти дней после выполнения подрядчиком оставшихся видов работ по договору.

Оплата материалов по смете осуществляется согласно «Графика сроков и оплат работ и материалов» (Приложение XXXX к настоящему договору), не позднее 3 (трех) дней с момента уведомления подрядчиком заказчика о необходимости оплаты за текущий месяц по графику.

Подрядчик имеет право менять очередность выполнения работ исходя из целесообразности их проведения, погодных условий.

В соответствии с представленной в материалы дела сметой по устройству дома по технологии «Фахверк» б/н к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ заказчик – ФИО1 принял на себя обязанность оплатить работы по смете в сумме 4 399 377,10 руб., из которых работа силами подрядчика – 4 193 570 руб.; накладные расходы (3%) (амортизация инструмента, прочее) – 125 807,10 руб.; работа крана при сборке – 80 000 руб. (л.д. 22-24).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГ стороны пришли к соглашению о том, что генеральный подрядчик определяет нового поставщика домокомплекта, согласовывает порядок поставки, порядок оплаты, срок выполнения работ сдвигается на дату изготовления домокомплекта новой организацией – поставщиком (л.д. 153-154).

В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что после поставки домокомплекта на участок ответчика, в мае 2022 года началось производство работ по договору подряда.

Из акта выполненных работ XXXX к договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что подрядчиком ООО «Компания Философия Кровли» выполнены работы по несущему оставу (столбы, балки) в полном объеме и в срок на общую сумму 1 346 400 руб., акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГ (л.д. 25).

Из акта выполненных работ XXXX к договору подрядаXXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что подрядчиком ООО «Компания Философия Кровли» выполнены работы по кровельному пирогу и восточной системе в полном объеме и в срок на общую сумму 981 300 руб., акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГ (л.д. 26).

Из акта выполненных работ XXXX к договору подрядаXXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что подрядчиком ООО «Компания Философия Кровли» выполнены работы по фасаду в полном объеме и в срок на общую сумму 661 725 руб. (л.д. 28). В акте от руки указана дата подписания акта – ДД.ММ.ГГ, на лицевой стороне акта подпись заказчика, его представителя о принятии работ отсутствует, на оборотной стороне акта имеется отметка, что работы выполнены в полном объеме ФИО7 ДД.ММ.ГГ (л.д. 29).

Из акта выполненных работ XXXX к договору подрядаXXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что подрядчиком ООО «Компания Философия Кровли» выполнены работы по фасаду в полном объеме и в срок на общую сумму 682 525 руб. (л.д. 162). В акте имеется указание от представителя заказчика ФИО7 о том, что он не принимает п. 6 работ, дата подписания акта ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, исходя из актов, с учетом акта в редакции от ДД.ММ.ГГ, истцом выполнено работ на общую сумму 4 170 730,00 руб., без учета работ по доставке домокомплекта на сумму 500 000 руб., с учетом накладных расходов (3%) (амортизация инструмента, прочее) – 125 807,10 руб.; работы крана при сборке – 80 000 руб., не отраженных в актах приемки-работ, общая сумма фактически оказанных работ составила 4 376 537,10 руб. Разница в стоимости работ по смете и фактически выполненным работам составила 22840 руб., на сумму 23 000 руб. представителем истца в судебном заседании были уменьшены исковые требования.

Определяя задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подрядаXXXX от ДД.ММ.ГГ, суд учитывает следующие платежные документы:

- из приходно-кассового ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 оплачены денежные средства по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб. (аванс работ по сборке Фахверка) (л.д. 98);

- из приходно-кассового ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 оплачены денежные средства по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб. (аванс работ по сборке Фахверка) (л.д. 99);

- из приходно-кассового ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 оплачены денежные средства по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 руб. (аванс работ по сборке Фахверка) (л.д. 100);

- из приходно-кассового ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 оплачены денежные средства по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ в 400 000 руб. (аванс работ по сборке Фахверка) (л.д. 101);

- из приходно-кассового ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 оплачены денежные средства по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ в 500 000 руб. (аванс работ по сборке Фахверка) (л.д. 102);

Платежных документов, подтверждающих внесение платы в качестве аванса работ по сборке Фахверка в большем размере, стороной ответчика суду не представлено, общая сумма внесенных средств ответчиком в счет оплаты работ составила 3 550 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика ФИО1 по договору подряда перед ООО «Компания Философия Кровли» по оплате подрядных работ составляет 826 377,10 руб. (4 399 377,10 руб. (стоимость работ по смете) – 23 000 руб. (сумма уменьшения исковых требований, включая разницу между работами по смете и фактически выполненными) – 3 550 000 руб. (фактически оплачено за работы).

Доводы ответчика о том, что при определении суммы задолженности необходимо учитывать все произведенные ответчиком оплаты по договору, включая оплату истцу за материалы, стоимость приобретенных ответчиком материалов самостоятельно, суд отклоняет, полагает, что исследование данных обстоятельств не относится к предмету иска, приведет к затягиванию разрешения спора по существу. Истец самостоятельно определяет предмет иска, требования о взыскании задолженности по оплате материалов, истцом не заявлены.

Согласно п. 4.4. договора подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ, в случае если заказчик не производит оплату в установленные сроки, то подрядчик имеет право потребовать уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 5% от общей стоимости работ.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 179 218,57 руб.

При определении периода начисления неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

Таким образом, суд исключает из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ (даты подписания последнего акта принятых работ) по ДД.ММ.ГГ, и с учетом размера задолженности 826 377,10 руб. должна составлять 123 130 руб. (826 377,10 руб. х 149 дн. х 0,1%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Элит Строй Гранат» и ФИО1 заключен договор подряда XXXX/МСК (изготовление домокомплекта) фахверкового дома из клееного конструкционного строганного бруса хвойных пород (ель/сосна) согласно подписанной спецификации к договору, сроком изготовления товара 180 дней с момента оплаты при соблюдении условий пункта 3 договора. П.3 договора предусмотрен порядок расчета: 1 этап – заказчик вносит предоплату в размере 70% от стоимости товара – 3168030,74 руб.;2 этап – в срок не менее, чем через 30 дней со дня извещения подрядчиком заказчика о готовности заготовки товара на складе подрядчика, заказчик вносит за услуги изготовления оставшиеся 30% от стоимости товара – 1357727,46 руб., после чего подрядчик изготавливает, упаковывает и передает товар заказчику в течение 30 дней с момента полной оплаты товара.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 внес в счет исполнения 1 этапа оплаты по договору подряда 3 168 030,74 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 к ООО «Элит Строй Гарант» о защите прав потребителя по гражданскому делу установлен факт нарушения сроков поставки, расторгнут договор подряда XXXX/МСК от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Элит Строй Гарант», с ООО «Элит Строй Гарант» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда XXXX/МСК от ДД.ММ.ГГ, в размере 3 168 030,74 руб., неустойку в размере 543 090,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 858 060,86 руб.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор № ПК-004 на разработку части проекта «Конструкции деревянные» (КД) строения, изготовлению комплекта строения. ДД.ММ.ГГ ФИО1 по указанному договору оплачено 1 780 226, 25 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ (л.д. 153) стороны решили, что генеральный подрядчик определяет нового поставщика домокомплекта. Из пункта 2 протокола следует, что основными критериями выбора организации поставщика ООО «Элит Строй Гарант» был срок выполнения заказа, цена сырья. При выборе новой организации новыми критериями будет благонадежность, отзывы диллеров, отсутствие отрицательных отзывов.

С учетом данного протокола и представленной переписки сторон (л.д. 143-146), суд полагает доказанным то обстоятельство, что предложение первоначального поставщика ООО «Элит Строй Гарант», которому ответчик оплатил сумму 3 168 030,74 руб., имело место со стороны истца, работник которого в последующем направлял ответчику проект договора.

Суд полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено при определении размера неустойки, которая в том числе могла возникнуть в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, необходимости повторной оплаты сумм по поставке домокомплекта.

Поскольку судом был установлен факт исполнения ненадлежащим образом ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда, принимая во внимание действующий мораторий на начисление неустоек, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

По мнению суда, размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании суммы пени в большем размере суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 10 477 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере суд отказывает.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Философия Кровли» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Философия Кровли» задолженность по договору подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 826 377,10 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 477 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.