РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Костылевой Е.В.,

с участием административного ответчика – и.о заместителя начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, судебного пристава исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 551/2022 по административному иску АО «ОТП Банк» к и.о.заместителя начальника подразделения-судебного пристава исполнителя Нерчинского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к старшему судебному приставу исполнителю Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что 29.06.2022 года в Нерчинский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-293/2022, выданный 31.01.2022 года мировым судьей судебного участка №...... Нерчинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору №...... с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В нарушение положений п.7,8 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель с 3-дненый срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа не возбудила исполнительное производство.

В связи с этим административный истец полагает, что старший судебный пристав исполнитель Нерчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 не осуществляла контроль за действиями должностных лиц- судебных приставов Нерчинского РОСП, выразившиеся в неосуществлении обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа.

В связи с этим, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя Нерчинского РОСП ФИО4, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 29.06.2022 года по 06.09.2022 года. Обязать старшего судебного пристава- исполнителя Нерчинского РОСП ФИО4 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительный меры направленные на фактическое окончание исполнительного произволства.

Учитывая что в период указанного административным истцом бездействия старший судебный пристав- исполнитель ФИО6 находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом УФССП по Забайкальскому краю от 01.07.2022 года, руководствуясь положениями ст.43 КАС РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава исполнителя Нерчинского РОСП ФИО6 на надлежащего ответчика и.о.заместителя начальника подразделения-судебного пристава исполнителя Нерчинского РОСП ФИО1

Кроме того, на основании ч.5 ст. 41 КАС РФ, в качестве соответчика судом привлечена судебный пристав- исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО5

По делу назначено судебное заседание.

Представитель АО « ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик врио заместителя начальника ......... УФССП по ........................ ФИО1 и судебный пристав исполнитель ......... М.А. в судебном заседании возражали против доводов искового заявления.

Заслушав участником судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абз. 3 п. 2 ст. 10).

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Судом установлено, что 11.07.2022 года в Нерчинский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-293/2022, выданный 31.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору №...... с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из реестра отправления почтовой корреспонденции заявление представителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО5 направлено в Нерчинский РОСП 04.07.2022 года (л.д.15), из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором отправителя филиала Омский АО ОТП Банк, почтовое отравление, содержащее указанное заявление и исполнительный документ поступило в Нерчинский РОСП 13.07.2022 года ( л.д.21).

В период с 11.07.2022 года по 22.07.2022 года исполнение обязанностей старшего судебного пристава возложены на и.о. заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО1

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края №...... от 31.01.2022г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6664,958 рублей в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО5 в ............ РО СП поступил 13.07.2022г., что подтверждается накладной №...... от 13.07.2022г.

Из объяснений административного ответчика ФИО1 установлено, что, с 14 по 15 июля 2022г. она находилась на расширенном оперативном совещании УФССП по Забайкальскому краю, с выездом в г. Чита (приказ о командировании от 11.07.2022г. №687-ко). 19.07.2022г. исполнительный документ ею был передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 для регистрации и возбуждения исполнительного производства.

Из объяснений административного ответчика ФИО2 установлено, что 03.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 зарегистрировала исполнительный документ в программном обеспечении АИС ФССП, однако возбудить исполнительное производство не представилось возможным, так как в исполнительном документе были указаны только серия и номер паспорта должника, дата и место выдачи отсутствовали. Ранее в отношении данного должника исполнительные производства не возбуждались, поэтому выяснить полные данные не представлялось возможным, других идентификационных данных о должнике в судебном приказе указано не было. Исполнительное производство было возбуждено 16.09.2022 года, после установления дополнительного идентификатора должника.

Федеральным законом п от 21.12.2021 N 417-ФЗ, вступившим в законную силу 21.06.2022 года, были внесены изменения в п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в соответствии с которыми по подаче иска в суд необходимо указывать сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Внесение изменений в гражданско-процессуальное законодательство, повлекло за собой внесений изменений в п.5 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми исполнительный документ должен содержать сведения о должнике для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Учитывая, что содержащиеся в исполнительном документе сведения о должнике являлись недостаточными для возбуждения исполнительного производства, нарушение срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренный ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, связан с наличием уважительных причин.

Кроме того, исходя из представленных документов, судом установлено, что должник ФИО5 умер 29.06.2013 года.

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на возбуждение исполнительного производства.

По данным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного старшего пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228, ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск АО «ОТП Банк» к и.о.заместителя начальника подразделения-судебного пристава исполнителя Нерчинского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено судом 11.10.2022 года.