УИД 11MS0003-01-2024-002301-45 Дело № 2-1986/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Беловой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующий на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2, обратился к мировому судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкар Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 38400 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебных расходов. В обоснование заявленный требований указав, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему истцу автомобилю ..., причинен вред. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, которое в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, осуществив выплату страхового возмещения в размере 49400 руб. (в размере 50 % от причитающейся выплаты с учетом признании обоих участников ДТП ответственными за причиненный вред).

В связи с тем, что в соответствии с выводами судебной экспертизы виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, представителем истца 25.11.2024 мировому судье представлены уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 126200 руб. убытки, 5000 руб. компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкар Республики Коми от 25.11.2024 уточненные исковые требования приняты к производству, гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.01.2025 данное гражданское дело принято к производству Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, не оспаривал выводы экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, проведенной по инициативе ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 названного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ..., под её управлением, и автомобиля марки ..., под управлением собственника Стою К.Ю.

В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль истца.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** №... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** указанное постановление оставлено без изменения.

Из содержания указанных постановлений усматривается, что что инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару придя к выводу, что ** ** ** в 15 час. 13 мин. у ... ФИО2, управляя автомобилем ..., не уступила дорогу ..., под управлением ФИО3, который двигался справа при условии, что очередность движения не оговорена, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вынес постановление от ** ** ** о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке должностным лицом в вышестоящем порядке оспариваемое ФИО2 постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару решением от 04.10.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Принимая оспариваемое решение должностное лицо указало на законность выводов инспектора о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения как вынесенных на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2023 по делу №... жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... и решение командира 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 04.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в отношении ФИО2 отменены.

При рассмотрении делу суд пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО3 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на пересечение траектории движения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО3

В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО2 вменено неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о нарушении ФИО2 пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

Решением Верховного суда Республики Коми от 10.01.2024 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2023 оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным выше автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

06 февраля 2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором выбрала натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, указав при этом о не согласии произвести доплату за ремонт на СТОА, в случаях, предусмотренных пп.«д» п.16 ст.12 Закона об ОСАГО.

В этот же день произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ** ** ** №..., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123300 рублей, с учетом износа 98900 рублей.

20.02.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 % от полной суммы ущерба с учетом износа в сумме 49400 руб.

01.03.2024 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг.

13.03.2024 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 124119 руб., с учетом износа – 103500 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО4, подготовленное по инициативе ответчика с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, участниками процесса не оспаривалось.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО4 и экспертом ... составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике экспертное заключение ФИО4, так как эксперт, назначенный по инициативе финансового уполномоченного, полностью подтвердил его выводы. Названный расчет участниками процесса не оспаривался.

Суд также учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При установлении лица, виновного в ДТП, суд приходит к следующему.

С учетом мотивированного ходатайства представителя истца о несогласии с распределением виновности между участниками ДТП по 50% по делу мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта ИП ФИО5 №... от ** ** ** следует, что только действия водителя автомобиля ... (ФИО3) не соответствовали требованиям п.1.5, 9.10,8.1 (абз.1) ПДД (РФ и с технической точки зрения привели к возникновению аварийной ситуации, при которой произошло касательное столкновение передней левой угловой части кузова автомобиля ... и задней левой угловой части кузова автомобиля .... Иными словами при движении по прилегающей территории (перпендикулярной ...) водитель автомобиля ... (ФИО3) при выполнении маневра левого поворота не подал левый сигнал световыми указателями поворота, совершил движение по такой траектории, при которой автомобиль ... фактически стал находится на условной половине проезжей частей прилегающей территории предназначенной для движения автомобиля .... Кроме того, неверно выбранная водителем автомобиля ... (ФИО3) траектория движения привела к сокращению бокового интервала в конечной стадии завершения маневра левого поворота, что привело к касательному столкновению передней левой угловой части кузова автомобиля ... и задней левой угловой части кузова автомобиля .... При этом водитель автомобиля ... (ФИО2) двигаясь в прямом направлении, по прилегающей территории (параллельной ...), в населенном пункте, в условиях темного времени суток четко соблюдала ПДД, т.е. не нарушая ПДД РФ, в частности соблюдала п.1.5, 9.10, 10.2 (абз.1), однако предотвратить столкновение с технической точки зрения не могла, техническая возможность предотвратить ДТП отсутствовала. ФИО10 отметить, что фактическое место столкновения находится на условной половине проезжей частей прилегающей территории, предназначенной для движения автомобиля ..., т.е. прилегающей территории параллельной .... В сложившейся ситуации имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ... (ФИО3) и наступившим ДТП от ** ** **. Таким образом водитель автомобиля ... (ФИО6) имел техническую возможность предотвратить ДТП с автомобилем ... путем всесторонней оценки ситуации, оценки условий для выполнения маневра левого поворота и выбора верной траектории выполнения маневра левого поворота, при которой автомобиль ... не находился бы на условной половине проезжей частей прилегающей территории предназначенной.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно также в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, каких-либо иных доказательств вины в ДТП его участников не представлено, а потому суд принимает указанное заключение как допустимое и не оспоренное лицами, участвующими в деле, доказательство и руководствуется им при вынесении решения, находя доказанной вину ФИО3 в ДТП, имевшем место ** ** **. На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

По данному делу установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит выводу, что в настоящем случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено; соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении ФИО2 выбрала натуральную форму возмещения, поставив галочку в соответствующей графе пункта 4.1 заявления.

Вопреки доводам ответчика, отметка в графе о несогласии произвести доплату за ремонт не свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В целях исполнения своей обязанности по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором должна быть указана стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. По размеру доплаты должно быть достигнуто соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, и только при недостижении такого соглашения потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать страховой выплаты. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, и потерпевший отказался произвести доплату. При рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания страховщиком (АО «АльфаСтрахование») не было выдано, стоимость ремонта и размер доплаты потерпевшего между АО «АльфаСтрахование», ФИО2 и станцией технического обслуживания не обсуждался и не согласовывался.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «АльфаСтрахование» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для ФИО2 необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, ФИО2 вправе требовать доплаты страхового возмещения до действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был организован и оплачен ответчиком в рамках страхового обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 №88-18551/2024.

Истцом представлено заключение специалиста №... от ** ** **, составленное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 175600 руб.

Стороной ответчика не оспорено заключение ИП ФИО7 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение ИП ФИО7 учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 73900 рублей - стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов за вычетом произведенной выплаты (123300-49400), убытков в размере 52300 руб. – рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости ремонта, определенной по Единой методике (175600-123300).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Размер штрафа составит 26150 руб. (52300 руб. х 50%).

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность его размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанного штрафа, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа и отсутствии необходимости его снижения.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в в заявлено размере 5000 рублей 00 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 17 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными заявленные расходы истца на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключения ИП ФИО7 №... от ** ** ** в сумме 25 000 руб.

В соответствии с абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, экспертное заключение составлено (** ** **) после обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (решение от ** ** **). Таким образом, понесенные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению, оснований для снижения суд не усматривает.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований ГПК РФ о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 134 руб.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составит 77795 руб. (25000+17000+35661+134).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4024 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО2 (...) 73900 руб. страховое возмещение, 52300 руб. убытки, 26150 руб. штраф, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 77 795 руб. судебные расходы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в доход бюджета 4024 рублей 00 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 31.03.2025