к делу № 2а-3779/2023 23RS0014-01-2023-003641-96

РЕШЕНИЕ:

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 октября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Капитоновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, а также в отсутствии контроля за сводным исполнительным производством №-СД.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - начальник Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в суд возражения относительно административных исковых требований, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ИП объединено с другими ИП в отношении одного должника в сводное по основанию, предусмотренному ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 произведена замена взыскателя ФИО8 его правопреемником ИП ФИО1

В ходе совершения исполнительских действий в рамках спорного ИП установлено наличие у должника транспортных средств - Мерседес Бенц-Е240, г/н №, Ниссан Примера, г/н №. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Взыскателем установлено местонахождение транспортного средства Ниссан Примера, г/н №, после чего ДД.ММ.ГГГГ СПИ Лабинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> по поручению СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 уведомила взыскателя ИП ФИО1 о принятых мерах в рамках сводного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесена заявка № на оценку арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, которое направлено в ООО «Миг».

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца получена информация от СПИ об отсутствии в материалах ИП документов о передаче арестованного имущества на оценку, что, согласно содержанию административного искового заявления и послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что о нарушении своих прав представитель административного истца узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд по настоящему иску истекает после ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, административное исковое заявление подано в Динской районный суд <адрес> в электронном виде только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока на его подачу.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска.

Вместе с тем, в тексте ходатайства не указаны причины, по которым административный истец допустил нарушение сроков, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ за исключением ссылки на неоднократные обращения с жалобами к приставам и их руководству.

Вместе с тем, все жалобы и обращения к приставам и их руководству, направлялись административным истцом до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные устроительства не являются основанием для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» в случае пропуска установленного срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 5 ст.219 КАС РФ).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено уважительных причин его пропуска, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Учитывая, что административный истец нарушил сроки подачи административного искового заявления, не предоставив суду уважительных причин его пропуска, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия - отказать в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко