Дело № 2-2685/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 134 839,91 рублей по кредитному договору <***> от 13.06.2013 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) № rk-211217-1740 от 26.12.2017 года к нему от КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) перешли права требования спорной задолженности в сумме 137 263,5 рублей, образовавшейся за период с 21.09.2013 по 26.12.2017 года. Требование о полном погашении задолженности было направлен в адрес ФИО1 26.12.2017 года, но оставлено ответчиком без удовлетворения. За период с 26.12.2017 по 06.06.2022 года ответчик внесла оплату в размере 2 423,59 рублей, в результате чего задолженность составляет 134 839,91 рублей. При обращении в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896,8 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ общество просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, не явился. Дело рассмотрено без участия представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 также не явилась по вызову суда. Извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту регистрации, согласно материалам дела), ФИО1 не получены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1, суд, с учетом предполагаемого добросовестного поведения ответчика, не исключает, что ее неявка вызвана уважительными причинами, о которых она лишена возможности своевременно сообщить суду. В целях

обеспечения процессуальных прав ответчика и соблюдения срока рассмотрения гражданских дел, установленного ст.154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2013 года на согласованных сторонами условиях между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 45 000 рублей на срок 12 месяцев (плановая дата погашения – 13.06.2014 года) под 59,9% годовых.

ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами по 5 074,76 рублей 13-го числа каждого месяца.

Свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ, а также договором от 13.06.2013 года, ФИО1 выполняла ненадлежащим образом. Последний платеж Банку ответчик произвела 15.07.2013 года, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика за период с 13.06.2013 по 26.12.2017 года (л.д.17).

Допустимые доказательства совершения ФИО1 платежей по кредитному договору в период с 26.12.2017 по 06.06.2022 года, истцом не предоставлены. выписка по лицевому счету заемщика таких сведений не содержит, копии платежных документов отсутствуют. Произведенный

истцом расчет задолженности не отвечает признакам допустимости доказательства данного обстоятельства.

По расчету Банка, задолженность ответчика на 26.12.2017 года составила 137 263,5 рублей.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Требование истца о взыскании спорной задолженности с ФИО1 обосновано заключением 26.12.2017 года с Банком договора уступки прав требования № rk-211217-1740.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ООО «Феникс» 26.12.2017 года на основании договора цессии, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и Акта приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 к договору цессии № rk-211217-1740, право первоначального кредитора перешло к ООО «Феникс» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права – 137 263,5 рублей (л.д. 35-37).

Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 134 839,91 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 13.06.2013 года суду не предоставлены. О применении срока исковой давности к требованиям ООО

«Феникс» ответчик не заявила.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №, ОГРН №):

- 134 839,91 рублей - задолженность по кредитному договору №11018442968 от 13.06.2013 года;

- 3 896,8 рублей - государственную пошлину;

Всего – 138 736,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 27.09.2022 года.

Судья Т.В.Кантова