Дело № 2-2337/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 22 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Удаловой М.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что в районе на земельном участке с кадастровым номером № площадью 840 кв.м (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), расположен нестационарный торговый объект (далее - НТО) площадью 35 кв.м., используемый ФИО3 без правоустанавливающих документов на размещение НТО. Разрешение на установку данного торгового объекта у ответчика отсутствует. Права, предусмотренные законодательством РФ, на земельный участок под данным объектом ответчиком не оформлены. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, ответчик использует земельный участок без правовых оснований. Согласно расчета сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 261 405 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 934 руб. 92 коп., всего 289 339 руб. 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ департаментом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием внести плату за пользование земельным участком, с указанием срока для ее удовлетворения - 10 дней. Указанные требования ФИО3 не исполнены. Неисполнение претензии явилось основанием для обращения департамента в суд с исковым заявлением. Правовым основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, как фактического пользователя земельного участка, являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, расположенный в районе , путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 685 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 609 руб. 16 коп., всего 332 295 руб. 08 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Дальневосточная проектировочная компания».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время нестационарный торговый объект на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Ответчик исполнила решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и освободила земельный участок от объекта, однако, задолженность осталась.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Дальневосточная проектировочная компания» заключен договор аренды земельного участка для размещения торгового объекта. Ответчик исправно вносила арендную плату по указанному договору, задолженности не имела, что подтверждается актом сверки. С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут по соглашению сторон. В конце 2021 года ответчик освободила земельный участок от объекта. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края приглашенные специалисты установили, что торговый объект расположен на земельном участке, который относится к истцу. Считает, что неосновательное обогащение возникло ни у ответчика, а у ООО «Дальневосточная проектировочная компания». Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения, применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Дальневосточная проектировочная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 без правоустанавливающих документов использовала земельный участок с кадастровым номером № площадью 840 кв.м. (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), в районе , под нестационарный торговый объект площадью 35 кв.м.
Разрешение на установку данного торгового объекта у ответчика отсутствует. Права, предусмотренные законодательством РФ, на земельный участок под данным объектом ответчиком не оформлены. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на ИП ФИО3 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, расположенный в районе , путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта. Указанное решение ответчиком исполнено, земельный участок освобожден.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик пользовалась земельным участком без правоустанавливающих документов.
Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчик не представил. Так как ответчик не вносила платежи за участок, она без надлежащих на то оснований сберегла денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у нее возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая осталась без удовлетворения.
Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 685 руб. 92 коп., судом проверен, признан верным.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 609 руб. 16 коп., суд приходит к следующему.
Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
ФИО3, используя земельный участок, неосновательно сберегла свое имущество, в виде денежных средств, в связи с чем, обязана возместить неосновательное сбереженное имущество и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из обстоятельств дела следует, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 937 руб. 41 коп.
С учетом применения срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 51 502 руб. 91 коп.
Заключенный между ФИО3 и ООО «Дальневосточная проектировочная компания» договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу неосновательное обогащение, поскольку предметом указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок с другим кадастровым номером (№) и у ООО «Дальневосточная проектировочная компания» отсутствовали полномочия принимать от ответчика плату за землю в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск».
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дальневосточная проектировочная компания» суд не принимает, так как указанное юридическое лицо земельный участок с кадастровым номером № под нестационарный торговый объект не использовало и вносить за него плату не обязано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 333.36 НК РФ Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от уплаты государственной пошлины при обращении в судебные органы освобожден.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, исчисленная с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Хабаровск) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 937 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 502 руб. 91 коп.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 684 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 26.09.2022.
Решение вступило
в законную силу _________________
Судья: О.А.Гаранькова
УИД: 79RS0003-01-2022-000044-63
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-2337/2022 Центрального районного суда г.Хабаровска
Секретарь с/з: