УИД: 68RS0021-01-2022-000970-98

33-2646/2023

Судья Гладышева А.В. (2-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** от *** недействительным, применении последствий признания недействительным договора купли-продажи квартиры от *** путем погашения записи *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры от ***, в соответствии с которым истец, как продавец, передал в собственность ответчика квартиру по адресу: ***, а ФИО2 принял квартиру и уплатил за нее денежные средства в размере 1 200 000 руб. до подписания договора наличными денежными средствами. Однако истец договор с ФИО2 не заключал и денежные средства не получал. О том, что ФИО1 якобы продал ответчику ФИО2 спорную квартиру, он узнал *** от риелтора, который сообщил ему о том, что указанная квартира ему не принадлежит. Истец полагает, что указанный спорный договор он мог подписать только при подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от *** с ФИО3 о продаже жилого дома, сарая и земельных участков, расположенных по адресу: ***, д.Каменые Озерки, ***.

Основанием для признания сделки недействительной истец указывает на фактическую недееспособность (невменяемость) его как участника сделки. Он состоит на учете у врача-психиатра в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» психиатрическое отделение, неоднократно лечился. В юридически значимый период у него имелось хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении с обострением. Таким образом, по своему психическому состоянию он в момент подписания договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, для него спорная квартира является единственным жильем, в связи с чем не мог иметь намерения лишиться спорного жилого помещения путем его отчуждения.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2023г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Автор жалобы указывает, что заключение экспертов о психическом состоянии ФИО1 противоречит обстоятельствам дела и действительным медицинским документам, и не может быть использовано в качестве доказательств по гражданскому делу. С учетом изложенного обстоятельства им в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.

При этом, обжалуемое решение оценку указанных обстоятельств не содержит.

Полагает, что выводы суда основаны на: содержании искового заявления, объяснениях ФИО1, данных им в полиции в рамках материала проверки КУСП, показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника МКУ «Рассказовский МФЦ» - Селезневой; показаниях допрошенного в качестве свидетеля знакомого истца ФИО1 - ФИО4.

При этом, в обжалуемом решении не указано, что в материалах дела содержатся сведения о намерении ФИО1 продать спорную квартиру с целью переезда в *** к его тете, где тот фактически проживает с момента вынесения решения суда, не учтены показания свидетелей о том, что ФИО1 сообщал им о намерении совершить спорную сделку в мае 2022 г., при заключении спорной сделки подтвердил, что денежные средства за квартиру получил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая наличие психического заболевания ФИО1, можно сделать вывод о том, что на протяжении многих лет ФИО1 пользуясь имевшимся ранее диагнозом, злоупотребляя правом, совершал ряд противоправных поступков, в том числе: получив денежные средства по спорной сделке, требует ее расторжения.

Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО1, что влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1- ФИО5, приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером 68:28:0000041:598, расположенная по адресу: ***.

*** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого к последнему перешло право собственности на нее, стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 200 000 рублей, которые в силу п. 3 договора оплачены до его подписания.

*** ФИО2 зарегистрировал переход права собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании данного договора, ФИО1 указал, что договор с ФИО2 не заключал и денежные средства не получал, в момент совершения сделки не осознавал последствия своих действий.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что спорный договор подписан сторонами, в том числе в графе «продавец» стоит личная подпись ФИО1, в договоре купли-продажи содержится указание на получение покупателем от продавца наличных денежных средств в размере 1 200 000 руб. в счет полной оплаты стоимости отчуждаемого объекта недвижимости до подписания договора. Факт подписания договора свидетельствует об исполнении обязанности покупателем по передаче указанных денежных средств, стороны лично присутствовали *** в МФЦ г.Рассказово и подавали заявление на государственную регистрацию перехода права на спорную отчуждаемую квартиру, в котором содержится личная подпись заявителей, в том числе ФИО1, спорная сделка фактически сторонами исполнена, имеющееся психиатрическое заболевание не могло повлиять на заблуждение, осознание ФИО1 во время совершения сделки купли-продажи спорной квартиры. ФИО2 не было и не могло быть известно о недееспособности ФИО1.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом доводов ответчика о действительности сделки, суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения статей 166,167,177 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной по доводам, изложенным в исковом заявлении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующих обстоятельств.

Как предусмотрено ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Для установления данных юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

По результатам стационарного обследования больного ФИО1, исследования медицинских документов в отношении него, комиссией экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» было выдано заключение от 20.01.2022 №9-Б, из выводов которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде шизофрении, параноидной формы, с непрерывно-прогредиентным течением, с выраженными нарушениями психики, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Указанные психические нарушения с выраженным эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи ***.

Таким образом при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленное по делу заключение судебной экспертизы в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры совершена ФИО1 в состоянии, когда он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заявленные исковые требований удовлетворил.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, в том числе повторной, принадлежит суду.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, исследовав заключение проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, опросив эксперта ФИО6 в судебном заседании, не установил оснований для назначения по делу повторной психиатрической экспертизы, указав, что имеющееся в деле заключение комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, также не усматривает оснований для назначения по делу повторной психиатрической экспертизы.

По изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводам о несогласии с проведенным исследованием экспертом ФИО7 были даны пояснения.

Так эксперт пояснила, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что заболевание впервые диагностировано у ФИО1 в 2012 году в ходе рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела. С указанного времени его психическое состояние только ухудшалось ввиду злоупотребления спиртными напитками. В ходе обследования были выявлены нарушения мыслительной сферы и снижение ее продуктивности, неадекватность, расплывчатость и смысловая незавершенность суждений.

Имеющаяся у ФИО1 форма шизофрении свидетельствует о том, что в таком психическом состоянии он находится постоянно, говорить о том, что у него бывают периодические улучшения мыслительной деятельности, когда бы он мог адекватно оценивать действительность, нельзя.

На доводы ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что в заключении эксперта имеются сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении с *** эксперт поясняла, что указание месяца в данной дате было ошибочным, само лечение ФИО1 в психиатрической больнице проводилось с ***, однако данная описка на выводы комиссии экспертов относительно психического состояния больного никак не повлияла, поскольку сам процесс лечения не может в полной мере восстановить его мыслительные процессы, оценка психического состояния ФИО1 производилась за весь период с момент обнаружения у него психического расстройства до даты выдачи заключения, он не мог понимать значение своих действий не только на дату заключения договора купли-продажи, но и задолго до этого периода и на момент исследования.

То, что *** будучи на приеме у врача-психиатра, ФИО1 был ориентирован, не говорит о том, что он понимал значение своих действий, поскольку он ориентировался во времени и в пространстве, но при этом абсолютно не мог критически воспринимать свое поведение, мог быть непоследовательным и противоречивым.

Указанные пояснения эксперта не оспорены ответчиком, они согласуются с представленными суду медицинскими картами ФИО1, каких-либо противоречий с иными доказательствами по делу не содержат. Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и основано на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2-без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05.09.2023