Решение по делу № 2-2866/2022 от 15.02.2023

Дело №

26RS0017-01-2022-004606-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска и представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, старшего помощника прокурора города Кисловодска Ахрамеева А.В., представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, запрете производства строительных работ по возведению объекта капитального строительства, возложении судебной неустойки, по иску прокурора г. Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, запрете производства строительных работ по возведению объекта капитального строительства, возложении судебной неустойки.

В обосновании заявленных требований указано, что в адрес управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска поступило требование прокуратуры о предоставлении информации и документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором ведётся строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Во исполнение требования прокуратуры города Кисловодска управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска произведён визуальный осмотр территории земельного участка по адресу: <адрес>Б- с целью осуществления контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства на территории городского округа города-курорта Кисловодска.

В ходе визуального осмотра было установлено, что на территории земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1399 кв.м. и разрешённым использованием (по документам): «среднеэтажная жилая застройка (2.5)», согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № объект капитального строительства с кадастровым номером №, представляет собой объект незавершенного строительством, площадью 500 кв.м., степенью готовности-20%, проектируемым назначением-индивидуальный жилой дом, имеющим прямоугольную в геометрическом плане форму.

Вместе с тем, фактически, на момент визуального осмотра объект капитального строительства с кадастровым номером № отсутствует.

На территории земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства-объект незавершенного строительством, представляющий собой каркасное с несущими ригелями и колоннами здание, сложной в геометрическом плане формы, ориентировочной площадью застройки 550 кв.м., количеством этажей 4 единицы, в том числе подземных-1 единица.

Кроме того, на момент визуального осмотра возведён 5 этаж.

Ранее, управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции кодекса, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.), выдавалось разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ объекта капитального строительства с краткими проектными характеристиками: количеством этажей-3 единицы, площадью застройки 500 кв.м., сроком действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии с требованиями ст. 44 Градостроительного кодекса РФ (в редакции кодекса, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.), управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был утверждён градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» была подготовлена пояснительная записка на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которой объект индивидуального жилищного строительства имеет прямоугольную в геометрическом плане форму.

ДД.ММ.ГГГГг. управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска вынесено распоряжение № «О внесении распоряжения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №», в части наименования застройщика. Основанием для вынесения распоряжения на строительство послужило заявление нового собственника земельного участка и объекта капитального строительства.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ (в редакции кодекса, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.), управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был подготовлен градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №РФ№ для строительства среднеэтажного многоквартирного дома, разрешение на строительство которого, не выдавалось.

Таким образом, в действиях правообладателя земельного участка с кадастровым номером 26:34:010112:53 имеются признака нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 550 кв.м., количеством этажей-5 единицы, в том числе подземных-1 единица. Проектная документация в управление градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не поступали, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № земельный участок с кадастровым номером № расположен в зонах с особыми условиями использования территорий.

Прибрежная защитная полоса реки Березовая, зона с особыми условиями использования территорий, №.ДД.ММ.ГГГГ, 26.ДД.ММ.ГГГГ, описание местоположения границ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.-территория земельного участка площадью-1187 кв.м., учетный номер части № (Раздел 4 лист 9 и Раздел 4.1 лист 2 выписки);

Водоохранная зона реки Берёзовая, зона с особыми условиями использования территорий, № №.ДД.ММ.ГГГГ, 26.ДД.ММ.ГГГГ, Водный кодекс № от ДД.ММ.ГГГГ.-вся территория земельного участка

Границы зон сильного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод менее 0,3) в отношении территорий прилегающий к зонам затопления 1% обеспеченности для реки Березовая в границах города-курорта Кисловодск, Реестровый номер границы: №-территория земельного участка площадью-1185 кв.м., учётный номер части № (Раздел 4 лист 10 и Раздел 4.1 лист 12 выписки);

Границы зон умеренного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 0,3-0,7 до 1,2-2 м от поверхности) в отношении территории прилегающий к зонам затопления 1% обеспеченности для реки Березовая в границах города-курорта Кисловодск, Реестровый номер границы: 26:34:2:103-территория земельного участка площадью-214 кв.м., учётный номер части №/4 (Раздел 4 лист 11 и Раздел 4.1 лист 13 выписки);

Второй округ санитарной охраны г. Кисловодска-вся территория земельного участка. Реестровый номер границы: №

Таким образом, в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером №, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 550 кв.м., количеством возведённых этажей-5 единиц, усматриваются признаки нарушения требований ст. 65 Водного кодекса РФ и ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно отсутствия согласования условий оборудования возводимого объекта капитального строительства сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Возводимый объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>Б имеет признаки самовольной постройки, в силу требований ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 (собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №, собственником объекта капитального строительства с кадастровымномером26№ является ФИО2 (собственность № ДД.ММ.ГГГГ).

По основаниям изложенным в исковом заявлении истец просил суд:

-запретить ФИО2 и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>Б на земельном участке с кадастровым номером №;

-запретить ФИО2 и иным лицам производить строительные работы по возведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>Б на земельном участке с кадастровым номером №, до получения разрешения на строительство спорного объекта;

-возложить на ответчика-ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчёта 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с №, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО №, КПП №

И.О. прокурора г. Кисловодска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Кисловодска к в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции.

В обосновании заявленных требований прокурор г. Кисловодска указал, что прокуратурой города проведена проверка, по результатам которой выявлены требования градостроительного законодательства, и приведены аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении администрации города-курорта Кисловодска.

По основаниям, изложенным в исковом заявлении прокурор г. Кисловодска просил суд:

-признать самовольной постройкой объект капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>Б на земельном участке с кадастровым номером №, представляющий собой объект незавершенного строительства площадью застройки 550 кв.м., количеством этажей 5 единицы, подземных-1 единица;

-обязать ответчика ФИО2 привести объект незавершенного строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, в соответствии с пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска и представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что по результатам заключения экспертизы, самовольно построенное здание находится частично на другом земельном участке, просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании помощник прокурора г.Кисловодска Ахрамеев А.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, поскольку здание построено самовольно, расположено на двух земельных участках.

Представитель ответчика представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований администрации города-курорта Кисловодска и прокурора г. Кисловодска, предоставив суду письменные пояснения, в которых указала, что ФИО2 является собственником объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 26:34:010112:53, расположенных по адресу: <адрес>

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ФИО2 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г. у гражданина ФИО5.

В соответствии с п 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы и сведения.

В настоящее время ФИО2 предпринимаются меры для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей объекта, а именно подготовлен соответствующий пакет документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на реконструкцию, а именно:

градостроительный план земельного участка кадастровым номером №

технические условия №-ТУ от ДД.ММ.ГГГГ.

технические условия № В-89 от ДД.ММ.ГГГГ.

технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ.

технические условия № ТУ№

Оценка воздействия и расчет вреда, нанесенный водным биоресурсам в рамках проектной документации «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом по <адрес> корп. Б в <адрес>, и заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом по <адрес> корп. Б в <адрес>»

Проектная документация на объект: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом по <адрес> корп. Б в <адрес>, в том числе схема планировочной организации земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства объекта капитального строительства.

Результаты инженерных изысканий, а именно:

Отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объект: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом по <адрес> <адрес>»

Отчет по инженерно-экологическим изысканиям на объект: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом по <адрес> <адрес>»

Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на объект: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом по <адрес> <адрес>»

Положительное заключение негосударственной экспертизы на объект «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом по <адрес>» №.

Постановлением Администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельному участке кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> до 1399 кв.м.

Вид разрешенного использования земельного участка «среднеэтажная жилая застройка 2.5.» позволяет размещение на земельном участке с кадастровым номером № проектируемого объекта – многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза с целью выяснения вопросов об общественной опасности спорного объекта недвижимости, а также ведения строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и того, что нарушает ли публичные интересы возведение спорного объекта недвижимости.

В соответствии с заключением, подготовленным экспертами НП «Палата Судебных Экспертов» ФИО6 ФИО7, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ограничения хозяйственной и иной деятельности, предусмотренные ЗОУИТ26:29-6.115 Водоохранная зона реки Березовая ЗОУИТ26:29-6.107 Прибрежная защитная полоса реки Березовая ЗОУИТ26:34-6.96 Границы зон сильного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод менее 0,3 м) в отношении территорий прилегающий к зонам затопления 1% обеспеченности для реки Березовая в границах города-курорта Кисловодск ЗОУИТ26:34-6.16 2-ой округ санитарной охраны г. Кисловодска.

Выявленные экспертами нарушения пунктов 4.1. СП 54 13330 «Здания жилые многоквартирные» а также пунктов 4.2, 4.3, 4.6, 5.6., 7.18, 7.19, 7.20, 8.2.1, 8.3.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» по мнению эксперта ФИО6, опрошенному в судебном заседании носят устранимый характер, поскольку связаны с организационными мероприятиями строительного процесса.

Экспертами также выявлен заступ здания за границы земельного участка площадью 36 кв.м.

В то же время при назначении экспертизы по гражданскому делу № перед экспертами не был поставлен вопрос о наличии возможности устранения выявленных нарушений при строительстве объекта. В судебном заседании эксперты пояснили, что вопрос о возможности устранения выявленного нарушения ими не исследовался, требует дополнительных исследований, в том числе, в части наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка №.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в котором указано, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В связи с тем, что в результате проведенной экспертами, НП «Палата Судебных Экспертов» ФИО6, ФИО7, судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №., ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела остались невыясненными, учитывая, что данные вопросы требуют специальных знаний, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако суд отказал в ее назначении.

Согласно положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Вопросы о возможности приведения реконструированного объекта в соответствие с установленными параметрами, а также вопрос о неустранимости допущенных при возведении объекта недвижимости нарушений, не исследовались, заключение технических специалистов по указанным вопросам не получено.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 также усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор исходил из защиты публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Однако, доказательств того, что спорным строением нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, им не представлено. Как не представлено и доказательств того, что такие права и законные интересы будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.

Прокурор в своих пояснениях указал, что факт существования спорного объекта нарушает публичные интересы в связи с отсутствием разрешения на строительство, а также выявленным частичным расположением спорного за границами земельного участка КН №.

В обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

По требованиям администрации, сам по себе факт начала строительства не лишает ответчика возможности получения разрешения на строительство что подтвердил в судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 44-КГ18-31, где суд, в частности указал, что уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

Из системного анализа норм указанной статьи следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту.

Таким образом, ответчик не лишен возможности на свой страх и риск начать строительство на земельном участке, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае отказа получения разрешения на строительство

Для удовлетворения требований администрации необходимо представление доказательств того, что строительство ведется с нарушением проектной документации, которая имеется в материалах дела, либо с нарушениями, которые влекут угрозу жизни и здоровья граждан.

Таких доказательств в деле нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора и администрации города-курорта Кисловодска в полном объеме.

Ответчик ФИО8, третье лицо ФИО5, представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертов, выслушав представителя, истца администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, процессуального истца-старшего помощника прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В., представителя ответчика ФИО9 на основании доверенности ФИО3, опросив экспертов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ:

1.Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В связи с изложенным, суду необходимо установить наличие или отсутствие критериев изложенных в вышеуказанной статьи, для определения статуса спорного объекта, и дальнейшего разрешения спора по данному объекту. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, и это следует из материалов гражданского дела, представленных суду при подаче иска, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №, собственником земельного участка с кадастровым номером 26:34:010112:53 является ФИО2 (собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.36-38)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № №, собственником объекта капитального строительства с кадастровымномером26№ является ФИО2 (собственность №3 от ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.39)

Согласно акта визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что на территории земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1399 кв.м. и разрешённым использованием (по документам): «среднеэтажная жилая застройка (2.5)», согласно выписке из ЕГРН от 21ДД.ММ.ГГГГ. № №-№ расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №.(л.д.15-17)

В адрес управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. направлялись сведения относительно самовольно возведённого объекта недвижимости.(л.д. 18)

Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обследования земельного участка по <адрес>Б <адрес>.(л.д.19-22)

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ru№, в части наименования застройщика. (л.д.23)

Ранее, управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции кодекса, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ru№ объекта капитального строительства с краткими проектными характеристиками: количеством этажей-3 единицы, площадью застройки 500 кв.м., сроком действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24-25)

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ ( в редакции кодекса, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.), управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был подготовлен градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №РФ№ для строительства среднеэтажного многоквартирного дома, разрешение на строительство которого, не выдавалось.(л.д.33-35)

В ходе слушания дела была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта НСЭ «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено по первому вопросу:

-объект незавершенного строительства частично расположен за пределами границ земельного участка с КН № по <адрес>Б <адрес>, поставленным на государственный кадастровый учёт.

В северо-восточной части земельного участка с КН № по <адрес>Б <адрес>, здание объекта незавершенного строительства частично расположено за границами земельного участка с КН № по <адрес>Б <адрес>, с размерами от 2,10 м до 2,5 м, площадь заступа составляет 36 кв.м.

По второму вопросу:

- объект незавершенного строительства расположенный по <адрес>Б <адрес> с КН ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам незавершенного строительства;

-отсутствует разрешение на строительство, отсутствует уведомление о начале работ органов госстройнадзора, отсутствуют сведения подтверждающие проведение строительного контроля застройщика, отсутствует исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ;

-конструкции стен перегородок незавершенного строительством объекта соответствует требованиям ГОСТ;

-конструктивная схема фундаментов данного строения-соответствует общим требованиям по прочности и устойчивости, заложенных в СП;

-конструкции указанного строения отнесены к 1 категории-нормальное состояние;

-на площадке строительства и прилегающей к ней территории опасных экзогенных инженерно-геологических процессов не выявлено.

По третьему вопросу:

-объект незавершенного строительства расположенный по <адрес>Б <адрес> с КН ДД.ММ.ГГГГ расположен в границах зон с особыми условиями и использования территории (ЗОУИТ), это ЗОУИТ 26:29-6.115 «Водоохранная зона реки Березовая», где не допускается проектирование, строительство. Реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов, без получения заключения о согласовании планируемой деятельности-строительства объекта, в Азово Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству;

-ЗОУТ 26:29:-6.107 «Прибрежная защитная полоса реки Березовая»-объект незавершенного строительства расположенный по <адрес>Б <адрес> с КН ДД.ММ.ГГГГ не нарушает дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, применяемые к прибрежным защитным полосам;

-ЗОУИТ 26:34:-6.96 «Границы зон сильного подтопления»-указанный земельный участок расположен выше (перепада высот) и не нарушает режим использования данной зоны;

-ЗОУИТ 26:34-6.16 «2-ой округ санитарной охраны <адрес>» -проектной документацией «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом по <адрес>. 17, корп. Б в <адрес>» предусмотрено устройство центральных сетей водоснабжения и водоотведения, что не нарушает режим данной зоны.

По четвертому вопросу:

-для приведения объекта незавершенного строительства расположенного по <адрес>Б <адрес> с КН ДД.ММ.ГГГГ в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции без причинения несоразмерного ущерба ранее возведённому строению необходимо демонтировать конструкции объекта выше второго надземного этажа (поскольку имеется подземный этаж, то количество этажей определяется с учётом суммы всех этажей), демонтировать выступающие части перекрытий (балконов) до площадки застройки 500 кв.м., что представляет возможным, так как указанные конструкции являются надстроенными и их демонтаж не повлечет ухудшений технических характеристик нижележащих конструктивных элементов.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, дали пояснения по заключению судебной экспертизы, ответили на вопросы сторон и суда, также суду пояснили, что технически невозможно устранить частичное расположение объекта за пределами земельного участка расположенного по <адрес>Б <адрес> с КН ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе слушания дела, сторона ответчика предоставила суду заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Азово-Черноморского территориального управления, о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом по <адрес>, корп.Б. в <адрес>. В данном заключении указано об объекте трехэтажном, по указанному адресу, тогда как спорный объект высотой 5 этажей.

Таким образом, судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, возведен частично за границами земельных участка по <адрес>Б <адрес> с КН № нарушает требования СП, и интересы неопределённого круга лиц.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах градостроительства в Российской Федерации», регламентировавшего градостроительную деятельность в период строительства спорного объекта недвижимости, требовалось соответствующее разрешение на строительство и отвод для целей строительства соответствующего земельного участка.

Поскольку судом установлено, что объект незавершенного строительства по <адрес>Б <адрес> с КН № является самовольной постройкой, а в силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования администрации города-курорта и прокурора <адрес> в полном объёме.

Относительно доводов ответчика, изложенных письменно, суд приходит к следующему, поскольку ч. 3 ст. 222 ГК РФ даёт исчерпывающий перечень, состоящий из трёх пунктов (если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.), при которых возможно признать право собственности на таковую, однако истца отсутствуют права, допускающие строительство на нем данного объекта, самовольно построенное здание расположено за границами земельного участка, здание расположено в границах ЗООУТ, а заключение выдано на объект состояний их 3 этажей, а не из 5, указано только о планируемом проектировании 5 этажного дома, в связи с чем, доводы ответчика изложенные письменно, не могут повлиять на существо рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, запрете производства строительных работ по возведению объекта капитального строительства, возложении судебной неустойки-удовлетворить.

Запретить ФИО2 и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>Б на земельном участке с кадастровым номером №

Запретить ФИО2 и иным лицам производить строительные работы по возведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>Б на земельном участке с кадастровым номером №, до получения разрешения на строительство спорного объекта.

Возложить на ответчика-ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчёта 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с №, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО №, КПП №).

Исковое заявление прокурора г. Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект капитального строительства в состояние предшествующее проведению работ по реконструкции-удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>Б на земельном участке с кадастровым номером №, представляющий собой объект незавершенного строительства площадью застройки 550 кв.м., количеством этажей 5 единицы, подземных-1 единица.

Обязать ответчика ФИО2 привести объект незавершенного строительства в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, в соответствии с пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>Б.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев