УИД: 70RS0003-01-2024-009885-91
Дело № 2-392/2025 (2-4520/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,
при секретаре Сбоевой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 28.10.2024, сроком на 5 лет, скором до 14.10.2025,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором просит разделить обязательство ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору ... от ... перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес», кредитор) в размере 210855,01 рублей, установив размер задолженности ФИО1 в указанном обязательстве в размере 105427 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 и ФИО4 (в данный момент ФИО5) И.Ю. состояли в браке, с 26.09.2023 брак прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей. В рамках дела о банкротстве ФИО3 ООО «КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обязательства по кредитному договору ... от 16.02.2017 в размере 210 855, 01 рублей общим обязательством совместно с супругой ФИО6 Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано. Определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №... отменено определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022. По обособленному спору принят новый судебный акт. Признать общим обязательство ФИО3 и ФИО6 по кредитному договору ... от 16.02.2017 перед ООО «КБ «Антарес» в размере 210 855, 01 рублей. При этом, не распределена доля каждого из супругов в образовавшейся задолженности. Обязательства ФИО3 по кредитному договору ... возникли 16.02.2017, то есть до заключения брака ФИО3 и ФИО1 (брак был заключен 06.07.2018, более года с момента возникновения обязательств по кредитному договору). ФИО1 не давала своего согласия на заключение договора, не знала об условиях договора, узнала об этом обязательстве в период совместного проживания с ФИО3 Большая часть денежных средств была потрачена ФИО3 на личные нужды, не относящиеся к нуждам семьи. ФИО3 признан банкротом и освобожден от исполнения обязательств. В связи с чем, полагает, что доля ФИО1 при разделе совместного долга не должна превышать 50% от суммы обязательства.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что необходимо исследовать вопрос о том, на какие цели использовались денежные средства, полученные по кредитному договору и в зависимости от этого определить доли супругов.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что имущества не имеет, признан банкротом. В настоящее время ООО ПКО "Антарес" обратился с иском к ФИО1 о взыскании всей суммы задолженности. Иного имущества у супругов не было.
Представитель третьего лица ООО ПКО "Антарес", будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО6 и ФИО3 заключен брак, который расторгнут 26.09.2023, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 26.09.2023 серии ...
Согласно свидетельству о заключении брака от 07.06.2024 серии ... между ФИО7 и ФИО6 зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия «ФИО5».
Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 ООО «КБ «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обязательства по кредитному договору ... от 16.02.2017 в размере 210 855, 01 рублей общим обязательством совместно с супругой ФИО6
Определением Арбитражного суда Томской области по делу №... от 07.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №... отменено, принят по обособленному спору новый судебный акт. Признано общим обязательством ФИО3 и ФИО6 по кредитному договору ... от 16.02.2017 перед ООО «КБ «Антарес» в размере 210855,01 рублей.
Судом установлено, что обязательства должника перед ООО «КБ «Антарес» основаны на кредитном договоре ... от 16.02.2017, заключенном между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк», права требования по которому в последующем уступлены банком кредитору, при этом, брак между ФИО3 и ФИО6 заключен 06.07.2018, то есть обязательства ФИО3 по кредитному договору ... от 16.02.2017 возникли до заключения брака.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались ФИО3 исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате использования денежных средств по договору кредитной карты ... от 16.02.2017 возникла задолженность, являющаяся общими обязательствами ФИО3 и ФИО6 перед ООО «КБ «Антарес», в связи с чем признал общим обязательством ФИО3 и ФИО6 по кредитному договору ... от 16.02.2017 перед ООО «КБ «Антарес» в размере 210855,01 рублей.
Из положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В исковом заявлении истцом указано, что признав общим обязательство ФИО3 и ФИО6 по кредитному договору ... от 16.02.2017 перед ООО «КБ «Антарес» в размере 210 855, 01 рублей, арбитражным судом не была распределена доля каждого из супругов в образовавшейся задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В судебном заседании установлено, что иного имущества у супругов нет, доли ранее определены не были.
Поскольку Седьмой Арбитражный апелляционный суд признал общим обязательством ФИО3 и ФИО6 по кредитному договору ... от 16.02.2017 перед ООО «КБ «Антарес» в размере 210855,01 рублей, учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 45 СК РФ, суд полагает возможным определить размер долей сторон в указанном обязательстве по 1/2, установив размер задолженности ФИО1 в сумме 105427 рублей.
Доводы представителя истца о том, что из суммы долга необходимо вычесть расходы, которые ФИО3 понес на личные цели, судом отклоняются. Размер задолженности установлен ранее судебным актом, который в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения.
В силу п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу п. 3 ст. 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
Таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, истец на них не ссылалась.
На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 100 001 до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 рублей.
Из чека от 25.11.2024 следует, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4163 рублей исходя из цены иска в размере 105427 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Разделить обязательство ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору ... от 16.02.2017 перед обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 210855,01 рублей по 1/2 доли, установив размер задолженности ФИО1 в размере 105427 рублей.
Взыскать с ФИО3, ... г.р. (ИНН ...) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова
Подлинный документ подшит в деле №2-392/2025 (2-4520/2024) в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2024-009885-91