Решение по делу № 2-3550/2023 от 12.10.2023 - о защите прав потребителей.

УИД: 23RS0058-01-2022-007123-09

Дело № 2-3550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 12 октября 2023 г.

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «реСтор», о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 112 280 рублей, неустойку в размере 55 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона смартфон Apple iPhone 13 Pro 128GB Sierra Blue (IMEI №) и СЗУ Dorten USB-C + USB-A, PD 3.0, 20Вт, белый (DN 01) общей стоимостью 112 280 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта камеры фотоаппарата в смартфоне, согласно заявлению покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Актом выполненных работ были проведены диагностика устройства и функциональное тестирование, выявлена неисправность: некорректная работа фокусировки задней камеры, пятна на предпросмотре. Для восстановления работы требуется замена модуля задних камер. 14.09. 2022 ответчиком смартфон был возвращен истцу после гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта с заявленным ранее недостатком и недостатком, который появился после проведения ремонта (гул при включении камеры), согласно заявлению покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят. В соответствии с Актом выполненных работ были проведены диагностика устройства и функциональное тестирование, выполнено восстановление и обновление программного обеспечения. Заявленных дефектов выявить не удалось, устройство работает исправно и соответствует заявленным производителем характеристикам, обслуживание не требуется. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком смартфон был возвращен истцу, однако при включении камеры оказалось, что недостатки имеются в наличии, а также появился новый треск. 01.11. 2022 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, претензии осталась без удовлетворения. Истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 027 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала судебного разбирательства направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивали, также просили взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «реСтор», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом представил отзыв на исковое заявление, в котором частично признал исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора в Краснодарском крае, Территориального отдела по г. Сочи, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB Sierra Blue (IMEI №) общей стоимостью 112 280 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта камеры фотоаппарата в смартфоне, согласно заявлению покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта).

Согласно Акту выполненных работ по результатам диагностики устройства и функционального тестирования, выявлена неисправность, а именно: некорректная работа фокусировки задней камеры, пятна на предпросмотре, для восстановления работы требуется замена модуля задних камер.

ДД.ММ.ГГГГ после гарантийного ремонта ответчик возвратил смартфон истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта с заявленным ранее недостатком и недостатком, который появился после проведения ремонта - гул при включении камеры, согласно заявлению покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) телефон был принят.

Согласно Акту выполненных работ по результатам диагностики устройства и функционального тестирования, выполнено восстановление и обновление программного обеспечения. Заявленных дефектов выявить не удалось, устройство работает исправно и соответствует заявленным производителем характеристикам, обслуживание не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком смартфон был возвращен истцу, однако при включении камеры оказалось, что недостатки не были устранены, а также появился новый треск.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, претензии осталась без удовлетворения.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория».

Согласно экспертному заключению №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4 (л.д. 46-60), установлено следующее:

- в исследуемом смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128GB Sierra Blue (IMEI №) присутствует дефект, заявленный истцом, проявляющийся в виде гула и треска при работе основной камеры. Причина возникновения недостатка - ошибка установки широкоугольной камеры (некачественный ремонт);

- присутствующий недостаток в исследуемом смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128GB Sierra Blue (IMEI №) является производственным дефектом;

- недостаток, выявленный и описанный в исследовательской части данного заключения эксперта, является условно устранимым, так как политика Apple заключается в полном отказе от продаж оригинальных комплектующих на Apple iPhone. В компании не принято распространять новые заводские оригинальные запчасти между сервисными центрами. Если вышла из строя камера смартфона в гарантийный период, Apple производит замену всего устройства с доплатой по программе APPLE Care+.

В данном случае, для расчета стоимости устранения, используются комплектующие с обозначением AASP (Apple Authorized Service Part). Эта аббревиатура означает, что данные комплектующие сняты с других аппаратов (по сути, являются бывшими в употреблении). Средняя стоимость ремонта вместе с работой составит 7 800 рублей.

Также, в результате проведенной экспертизы установлено, что эксплуатация исследуемого смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB при наличии недостатков, описанных в данном заключении эксперта, не представляется возможным.

Экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта - подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, (импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц н непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 М 34-КГ14-10 даны разъяснения о порядке применении положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара;

- невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из содержания части 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи (то есть требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, суду предоставлены бесспорные доказательства наличия в товаре - смартфон Apple iPhone 13 Pro 128GB Sierra Blue (IMEI №) - недостатков, при наличии которых его эксплуатация не представляется возможным, что подтверждается заключением эксперта №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание положения о распределении бремени доказывания между продавцом и потребителем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были. В связи с этим, руководствуясь положениями п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 112 280 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия о возвращении денежных средств впервые была предоставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось последним. Однако требования, изложенные в ней, ответчик не исполнил.

В связи с тем, что судом в действиях ответчика были установлены нарушения прав потребителя, а требования истца в части возврата уплаченных за товар денежных средств признаны законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его непротиворечащим закону, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размер 55 027 рублей.

Доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, обоснованные процентной ставкой банков по депозитам для физических лиц в размере 4-6% отклоняется судом, так как расчет истца произведен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Период расчета неустойки составляет 49 календарных дней (с 01.11.2022 по 19.12.2022) и фактически включает в себя сроки времени с даты направления претензии с требованием о возврате денежных средств по дату обращения с исковым заявлением в суд, без увлечения неустойки на период рассмотрения дела в суде, что является допустимым и соразмерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае, когда законные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено во внесудебном порядке, с продавца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 653,50 рублей ((112 280 + 55 027 + 4 000) х 50% = 85 653,50).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 рублей (квитанция КС №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые отправления в размере 1 206,42 рубля (квитанции Почта России), выдачу доверенности в размере 2 100 рублей (справка нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), юридических услуг в размере 50 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, банковские квитанции), всего: 73 306,42 рубля

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ возместить истцу судебные расходы, данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 5 787,60 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «реСтор» (ИНН <***> ОГРН <***>) договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128GB Sierra Blue (IMEI №)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 112 280 рублей, неустойку в размере 55 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 86 653,5 рубля, судебные расходы в размере 73 306,42 рублей, а всего 330 266 (триста тридцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 92 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (ИНН <***> ОГРН <***>) приобретенный по договору смартфон Apple iPhone 13 Pro 128GB Sierra Blue (IMEI №), с возложением расходов по транспортировке на общество с ограниченной ответственностью «реСтор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 5 787,60 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по <адрес> (МИ ФНС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 19 октября 2023 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.