УИД № 92RS0002-01-2022-005295-43

Дело № 2-467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь 30 марта 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Морозове Н.В.,

рассмотрев в судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск ФИО2, указав, что 24.12.2018 от ее имени была оформлена нотариальная доверенность на ответчика, предоставляющая ей право распорядиться от имени истца принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>. В декабре 2019 года из уведомления Федеральной налоговой службы о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц она узнала о том, что указанная квартира продана. О продаже квартиры ФИО2 в известность истца не оставила, денежные средства, полученные от ее реализации истцу не передала. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры, которые истцу стали известны в ходе судебного разбирательства в Гагаринском районном суде г. Севастополя по делу № 2-1579/2020, ФИО2 получила денежные средства в размере 2 000 000 рублей, по одному миллиону от каждого из своих сыновей, которым была продана квартира. На основании статьи 974 ГК РФ ответчик обязана была незамедлительно передать денежные средства, полученные от продажи квартиры, истцу. Однако она этого не сделала, несмотря на неоднократные требования истца, денежные средства ответчиком не переданы до настоящего времени. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также недоказанность исковых требований, утверждала, что денежные средства по договорам купли-продажи квартиры были переданы истцу в день сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем же основаниям, которые указаны ответчиком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2018 ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2, в которой она уполномочила последнюю представлять ее интересы со всеми необходимыми полномочиями и осуществлять все необходимые юридически значимые действия в любых органах государственной законодательной и исполнительной власти, в том числе предоставила право ФИО2 от ее имени:

- совершать любые действия и сделки по управлению и распоряжению принадлежащим ей недвижимым и движимым имуществом, в том числе автомобилями, зарегистрированными на ее имя, а именно: продавать, менять, сдавать в наём (аренду) и т.п., включая договор об оформлении в общую долевую собственность недвижимого имущества, осуществлять любые платежи, связанные с управлением, отчуждением и перерегистрацией права собственности на имущество, а также:

- подписывать и получить от ее имени договоры, в том числе договоры на предоставление коммунальных услуг;

- получать дубликаты документов, архивные копии;

- подписывать акты приема-передачи;

- получать надлежащие ей вследствие заключенных сделок денежные суммы;

- регистрировать на принадлежащей ей жилой площади третьих лиц.

Доверенность выдана с правом получения имущества и денег, сроком на три года.

11.06.2019 ФИО2, действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО1, заключила с ФИО5 договор купли-продажи доли квартиры, находящейся в собственности ФИО1, по адресу: <...>, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО5 купил ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В соответствии с пунктом 5 договора по договоренности ФИО5 купил у ФИО1 указанную долю квартиры за 1 000 000 рублей. ФИО1, от имени которой действует ФИО2, получила от ФИО5 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и своими подписями стороны свидетельствуют, что по поводу расчетов не имеют претензий друг к другу.

Кроме того 11.06.2019 ФИО2, действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО1, заключила с ФИО4 договор купли-продажи доли квартиры, находящейся в собственности ФИО1, по адресу<адрес>, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО4 купил ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В соответствии с пунктом 5 договора по договоренности ФИО4 купил у ФИО1 указанную долю квартиры за 1 000 000 рублей. ФИО1, от имени которой действует ФИО2, получила от ФИО4 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и своими подписями стороны свидетельствуют, что по поводу расчетов не имеют претензий друг к другу.

Переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к ФИО5 и ФИО4 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11.03.2021, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09.09.2021, в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу ФИО6, ФИО2 о признании недействительной доверенности от 24.06.2018 отказано.

По настоящему делу истец, ссылаясь на то, что ФИО2 не передала ей денежные средства, полученные от ее имени по договорам купли-продажи, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из указанных правовых норм следует, что лицо, которому выдана доверенность для представительства перед третьими лицами, при совершении сделок от имени представляемого не приобретает лично гражданские права и обязанности, такие сделки непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого. При этом представитель принимает на себя обязанности поверенного, предусмотренные статьей 974 ГК РФ, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из договоров купли-продажи квартиры от 11.06.2019, заключенных между ФИО1, которую по доверенности представляла ФИО2, и ФИО5, ФИО4, ФИО2 от имени ФИО1 получила от ФИО4 1 000 000 рублей и от ФИО5 1 000 000 рублей.

Доказательства передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей ФИО1 по делу не представлены.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу указанных правовых норм при возникновении спора, возникшего из исполнения договора поручения, на поверенного возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения обязательства по передаче доверителю денежных средств, полученных по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

С учетом изложенного, а также учитывая, что на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта неполучения денежных средств, именно ответчик должна доказать факт передачи истцу полученной по договорам купли-продажи от 11.06.2019 суммы в размере 2 000 000 рублей.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.

Несмотря на распределение бремени доказывания, судом по ходатайству ответчика были приняты меры по проверке наличия в спорный период совершения сделок на банковских счетах истца ФИО1 денежных средств.

Согласно представленным по запросу суда выпискам о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в РНКБ Банка (ПАО) на имя ФИО1, за период 01.01.2019 по 21.03.2023, на 01.01.2019 на счетах находились денежные средства в размере 43 557 рублей 96 копеек и 23 622 рубля 46 копеек, иные какие-либо значительные денежные суммы на счета не поступали.

Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 материальное положение ФИО1 не свидетельствовало о наличии у нее крупной суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что договорами купли-продажи от 11.06.2019 подтверждается факт получения ФИО9 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, полученных от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, а факт передачи денежных средств истцу ответчиком не доказан. В этой связи требования ФИО1 о взыскании с ответчика указанной суммы денежных средств являются обоснованными.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений ФИО1 и ее представителя следует, что истец узнала о совершении сделок по продаже квартиры, получив из ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя запрос от 10.12.2019 о предоставлении документов и информации о соблюдении при отчуждении квартиры требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. После этого в 2020 году обратилась с иском в суд о признании сделок недействительными.

Как следует из договоров купли-продажи квартиры от 11.06.2019, при совершении указанных сделок ФИО1 не присутствовала, сделки совершены с участием в качестве ее представителя ФИО2

Доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о времени совершения данных сделок раньше, чем 10.12.2019, суду не представлено.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась до истечения трехлетнего срока исковой давности, направив 14.10.2022 почтой исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Учитывая, что согласно цене иска в размере 2 000 000 рублей оплате подлежала государственная пошлина в размере 18 200 рублей, в силу статьи 103 ГПК РФ недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договорам купли-продажи квартиры, в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023.