Решение по делу № 2-3448/2024 от 28.03.2025

Гражданское дело №2-483/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-002831-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт Дистрибьюшен» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки, поручительства, встречному иску ФИО1 к ООО «Смарт Дистрибьюшен» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

В суд обратилось ООО «Смарт Дистрибьюшен» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, поручительства. В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного между ООО «Смарт Дистрибьюшен» (Поставщик) и ООО «К-Центр» (Покупатель) договора поставки товара №26-04/21 от 26.04.2021г. поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его. В обеспечение обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства №1 от 19.01.2024г. с ФИО1, который обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, по условиям договора поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком. Обязательства по поставке товара исполнены в срок. По условиям договора поставки товар должен был быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, но покупатель необоснованно отказался от оплаты за товар в сумме 20 777 927 руб. Условиями договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки, сумма неустойки по состоянию на 12.04.2024 составила 1 882 196 руб. Решением Арбитражного Суда г.Москвы по делу №А40-305585/23-100-2217 от 27.04.2024г. с ООО «К-Центр» в пользу ООО «Смарт Дистрибьюшен» взыскана задолженность по договору поставки №26-04/21 от 26.04.2021г. в размере 14 691 329 руб., договорная неустойка в размере 1 665 579 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 104785 руб. В рамках данного дела не рассматривалась задолженность на сумму 6 086 598 руб. по поставке бытовой техники в рамках договора поставки на основании УПД ЦБ-1202 (счет-фактура №ЦБ-1202 от 30.10.2023) на сумму 4 289 458 руб. и УПД ЦБ-121 (счет-фактура №ЦБ-121 от 10.02.2024) на сумму 1 897 140 руб. (частично оплачена ООО «Ижкор» за ООО «К-Центр») в сумме 100 000 руб., т.к. она не возникла на момент подачи иска в Арбитражный суд. Претензия от 12.04.2024г. о выплате суммы задолженности не исполнена ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 22 824 908 руб. 26 коп., в т.ч.: основной долг – 20 777 927 руб., договорную неустойку в размере 1 882 196 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Смарт Дистрибьюшен», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным. Встречные исковые требования обоснованы тем, что 19.01.2024 года между ООО «Смарт Дистрибьюшен» и ФИО1 подписан договор поручительства №1 от 19.01.2024г., по условиям которого ФИО1 (поручитель) обязался солидарно отвечать перед ООО «Смарт Дистрибьюшен» (поставщик) за исполнение обязательств ООО «К-Центр» из договора поставки №26-04/21 от 26.04.2021. Однако при подписании договора поручительства до поручителя ни ООО «Смарт Дистрибьюшен», ни ООО «К-Центр» не довели до поручителя информацию о наличии неоплаченных поставок товара по договору поставки. При заключении договора ООО «К-Центр» заверил поручителя, что задолженности нет и в случае ее возникновения по договору поставки в будущем, после заключения договора поручительства будет погашена ООО «К-Центр», в случае взыскания задолженности ее в любом случае оплатит ООО «К-Центр» либо она будет с него взыскана. Также ООО «К-Центр» гарантировал оплату за выданное поручительство в размере 1 000 000 рублей, однако не оплатил данную сумму. ФИО1 подписан договор поручительства именно при условии, что задолженность не будет взыскана с поручителя в судебном порядке, а также при оплате за выданное поручительство, в то время как фактически на момент подписания договора поручительства имелась задолженность в размере более 20 000 000 рублей. Поскольку при заключении договора имел место обман поручителя, выразившийся в том, что до него не была доведена достоверная информация о размере задолженности, размере фактических обязательств ООО «К-Центр» перед поставщиком на момент заключения договора, при этом, данная информация имела для него существенное значение при заключении договора, данный договор поручительства в силу ст.179 ГК РФ следует признать недействительным.

Просит признать недействительным договор поручительства №1 от 19.01.2024г. с момента его совершения, применить к договору поручительства последствия недействительности сделки.

Определением суда от 28.10.2024 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы первоначального иска, письменных пояснений по иску. Как следует из данных пояснений, на сегодняшний день матерью поручителя ФИО2 (третье лицо) произведены платежи за ООО «К-Центр» в сумме 2 650 000 руб. (платежное поручение №4167 от 06.09.2024 на сумму 1 150 000 руб., №4325 от 09.10.2024 на сумму 1 500 000 руб. Иные договоры между ООО «Смарт Дистрибьюшен» и ООО «К-Центр» не заключались, иные денежные обязательства у ООО «К-Центр» перед ООО «Смарт Дистрибьюшен» отсутствуют. Возражал относительно удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва. Как следует из данного отзыва, обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.01.2024 в полном объеме до настоящего времени не исполнено, претензия об оплате поручителем всей задолженности ООО «К-Центр» поручителем также не исполнено. ФИО1, будучи единственным бенефициаром и лицом, который единственно контролирует ООО «К-Центр», не оспаривает факт заключения договора поручительства (им совершены конклюдентные действия в виде оплаты части долга, ведения деловой переписки), располагает всей информацией об условиях заключения договоров поставки и поручительства. Полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ООО «К-Центр» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что задолженность по договору поставки частично погашена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску ФИО1 (истца по встречному иску), третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суд от ответчика по первоначальному иску ФИО1 (истца по встречному иску) поступил письменный отзыв по первоначальному иску, в котором указано, что считает первоначально заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указано, что задолженность ООО «К-Центр» перед ООО «Смарт Дистрибьюшен» отсутствует, с учетом оплаты поручителем истца денежных средств в размере 6 968 594 руб. в период с сентября 2024 по сегодняшний день, требования ООО «Смарт Дистрибьюшен» о взыскании задолженности в размере 20 777 927 руб. являются необоснованными, в то время как имеется переплата в размере 1 485 353 руб. Считает, что решением Арбитражного Суда г.Москвы от 27.04.2024 необоснованно взыскан долг по УПД №ЦБ-583 от 31.05.2023, т.к. данный УПД аннулирован, в связи с чем, основания для взыскания по данному УПД отсутствуют. Также истцом не принято во внимание, что переплата по УПД №ЦБ-723 т 23.06.2021 (товар не был поставлен) была зачтена в счет оплаты по УПД №1202 от 30.10.2023, покупателем произведен зачет на сумму неустойки за просрочку поставки товара на сумму 545831,02 руб. Ссылки истца на рассматриваемое в рамках дела А71-15630/2024 заявление о признании ООО «К-Центр» банкротом в обоснование своего отказа принять перечисления от ФИО1 не имеет правовых оснований, поскольку ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, признаваемыми банкротами в указанном деле, а распоряжение ими собственными денежными средствами не имеет никакого отношения к банкротному делу. В судебном заседании истец необоснованно заявлял об отказе принимать к учету оплаты от ФИО2 (платежные поручения от 06.09.2024, от 09.10.2024), от ФИО1 (платежные поручения от 20.11.2024, 26.12.2024, 27.12.2024, 30.01.2025, 26.02.2025) на общую сумму 6 968 594 руб. в счет погашения долга по договору № 26-04/21 от 26.04.2021, и уточнять в связи с этим сумму иска, необоснованно ссылаясь (как указано выше) на рассматриваемое в рамках дела А71-15630/2024 заявление о признании ООО «К-Центр» банкротом. Однако между ФИО1 и ООО «Смарт Дистрибьюшен» нет иных договорных отношений, кроме договора поручительства. Факт оплаты ФИО2 (платежные поручения от 06.09.2024, от 09.10.2024) за ФИО1 подтверждают и ФИО2, и ФИО1, и ООО «К-Центр» на общую сумму 6 968 594 руб. В связи с чем, денежные средства в размере 6 968 594 руб., оплаченные ФИО1 и по его поручению ФИО2 согласно ст. 319.1 ГК РФ подлежат учету в оплату договора поручительства. Поскольку истец фактически отказывается принять исполнение по договору от поручителя, считает, что поручительство в силу п.5 ст.367 ГК РФ прекратилось, просит отказать в удовлетворении первоначального иска. Считает неверным расчет неустойки, представлен контррасчет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

26.04.2021 года между ООО «Смарт Дистрибьюшен» (поставщик) и ООО «К-Центр» (покупатель) заключен договор поставки №26-04/21, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя (п.1.2 договора).

В силу п.3.1 договора цена поставляемого товара определяется исходя из цены товара, действующей на день получения заявки от покупателя на поставку соответствующей партии товара.

Оплата товара в размере 100% от цены товара, указанной в счете на оплату, производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно представленных в материалы дела счетам-фактурам, поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 20 777 927 рублей, однако покупателем не произведена оплата за товар.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 19.01.2024г. между ООО «Смарт Дистрибьюшен» и ФИО1 был заключен договор поручительства №1, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Смарт Дистрибьюшен» (Поставщиком) за исполнение ООО «К-Центр» все своих обязательств по договору поставки №26-04/21 от 26.04.2021, в т.ч. обязательств покупателя, срок исполнения которых наступил до даты заключения настоящего договора.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы по делу №А40-305585/23-100-2217 от 27.04.2024г. с ООО «К-Центр» в пользу ООО «Смарт Дистрибьюшен» взыскана задолженность по договору поставки №26-04/21 от 26.04.2021 в размере 14 691 329 руб., договорная неустойка в размере 1 665 579 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 104785 руб.

Первоначально заявленные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства покупателем по оплате поставленного товара – истец указывает, что обязательства по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнены, претензия от 12.04.2024г. об оплате поручителем всей задолженности ООО «К-Центр» по договору поставки ФИО1 не исполнена.

В свою очередь, ФИО1 предъявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительной сделкой в порядке ст.179 ГК РФ.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт Дистрибьюшен» о признании договора поручительства недействительной сделкой суд исходит из следующего.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.2.1 данного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается, что при подписании договора поручительства до него как до поручителя ни ООО «Смарт Дистрибьюшен», ни ООО «К-Центр» не была доведена информация о наличии неоплаченных поставок товара по договору поставки, ему не было выплаченное гарантированное вознаграждение за выданное поручительство в размере 1 000 000 рублей. Считает, что при заключении договора имел место обман поручителя, выразившийся в том, что до него не была доведена достоверная информация о размере задолженности, размере фактических обязательств ООО «К-Центр» перед поставщиком на момент заключения договора, при этом, данная информация имела для него существенное значение при заключении договора, данный договор поручительства в силу ст.179 ГК РФ следует признать недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит доводы встречного иска о признании недействительным договора поручительства несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что, заключая договор поручительства №1 от 19.01.2024, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), был ознакомлен с его условиями, а также с условиями договора поставки, заключенного между поставщиком и покупателем, получил от покупателя заверенную копию договора поставки (п.1.3 договора поручительства), в т.ч. в части возложения на поручителя обязанности отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки (в т.ч. и тех, срок исполнения которых наступил до заключения договора поручительства) (п.1.3 договора поручительства), о чем свидетельствует личная подпись поручителя в данном договоре, и он не мог не знать о возможных для него неблагоприятных последствиях в виде права кредитора (поставщика) на обращение с иском о взыскании задолженности, в случае неисполнения им обязательств по договору поручительства.

Кроме того, при заключении договора поручительства, поручитель не брал на себя исполнение всех обязательств единолично, в соответствии с условиями договора предусмотрено солидарное исполнение обязательств по договору (п.2.1 договора поручительства).

Также п.3.3 договора поручительства установлено, что плата за предоставление поручительства настоящим договором не предусматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель ООО «К-Центр» изначально и согласованно с ООО «Смарт Дистрибьюшен» оплатит задолженность по договору поставки, данная задолженность не будет взыскана с поручителя ФИО1, также отсутствуют какие-либо доказательства того, что имел место обман поручителя со стороны поставщика либо покупателя.

Так, поставщик ООО «Смарт Дистрибьюшен» при заключении договора поручительства №1 от 19.01.2024г. исходил из реального возникновения обязательств по договору поставки, приняв в качестве обеспечения поручительство ФИО1

Более того, поручитель ФИО1 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся единственным учредителем ООО «Центр-Торг» (учредителя ООО «К-Центр»), на дату заключения договора поручительства от 19.01.2024г., соответственно, располагал полными сведениями о наличии задолженности ООО «К-Центр» по договору поставки от 26.04.2021г., не мог быть в каком-то заблуждении при заключении спорного договора поручительства за исполнение покупателем его обязательств по оплате поставленного возврату кредита.

Таким образом, доводы встречного иска о недействительности договора поручительства на основании ст. 178 ГК РФ ввиду заблуждения поручителя относительно того, что на момент подписания договора поручительства ООО «К-Центр» уже имела не исполненные обязательства перед ООО «Смарт Дистрибьюшен» и поручителю не было об этом известно, отклоняются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для признания договора поручительства недействительным как заключенного под влиянием обмана и удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт Дистрибьюшен» о признании договора поручительства недействительным не имеется.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд также отмечает, что договор поручительства от 19.01.2024г., заключенный с ФИО1, является действующим на дату предъявления настоящего иска, обстоятельств, установленных п. 5 и 6 ст.367 ГК РФ для прекращения поручительства ФИО1, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как указано выше, в силу п.3.1 договора поставки цена поставляемого товара определяется исходя из цены товара, действующей на день получения заявки от покупателя на поставку соответствующей партии товара.

Судом установлено, что ООО «Смарт-Дистрибьюшен» были выполнены свои обязательства по договору поставки от 26.04.2021 и произведена поставка товара в соответствии с универсальными передаточными документами: счетом-фактурой №ЦБ-1202 от 30.10.2023, №ЦБ-121 от 10.02.2024, №ЦБ-291 от 27.03.2023, №ЦБ-419 от 20.04.2023, №ЦБ-524 от 22.05.2023, №ЦБ-530 от 22.05.2023, №ЦБ-583 от 31.05.2023, №ЦБ-643 от 22.06.2023, №ЦБ-929 от 06.09.2023, произведена поставка товара ООО «К-Центр» на сумму 20 777 927 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Смарт-Дистрибьюшен» направило в адрес поручителя ФИО1 требование (претензию) от 12.04.2024г. с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, данная претензия направлена в адрес поручителя заказной почтой, последним не исполнена.

Таким образом, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, у поставщика возникло право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО1 и третьим лицом по делу ФИО2 в материалы дела представлены платежные документы о частичном погашении задолженности по договору поставки: платежные поручения №4325 от 09.10.2024 на сумму 1 500 000 руб., №3605 от 20.11.2024 на сумму 979 418 руб., №3644 от 26.12.2024 на сумму 500 000 руб., №4167 от 06.09.2024 на сумму 1 150 000 руб., №3652 от 27.12.2024 на сумму 465 900 руб., №3644 от 27.12.2024 на сумму 500 000 руб., №19 от 30.01.2025 на сумму 1 186 638 руб., №43 от 1 186 638 руб., №82 от 27.03.2025 на сумму 1 186 638 руб.

С учетом вышеперечисленных платежных документов, сумма задолженности по договору поставки составляет 12 727 480 руб. Доказательств оплаты указанной суммы долга покупателем ООО «Смарт-Дистрибьюшен» либо поручителем ФИО1 суду не представлено, как и доказательств, что товар на указанную сумму не поставлялся. В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу ООО «Смарт-Дистрибьюшен» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 12 727 480 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

П.6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 12.04.2024 составляет 1 882 192 руб. 26 коп. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, исчислен исходя из периода просрочки уплаты поставленного товара, найден верным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями договора поставки, договора поручительства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «К-Центр» условий заключенного договора поставки, которое выразилось в нарушении обязанности по оплате стоимости поставленного товара, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по договору поставки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Дистрибьюшен» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 14609676 руб. 26 коп., в том числе: основной долг в размере 12727480 руб., неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 13.02.2024 в размере 1882196 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в целом в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 в пользу ООО «Смарт Дистрибьюшен» расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Смарт Дистрибьюшен» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки, поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Смарт Дистрибьюшен» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 14609676 руб. 26 коп., в том числе:

- основной долг в размере 12727480 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 13.02.2024 в размере 1882196 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Смарт Дистрибьюшен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Смарт Дистрибьюшен» к ФИО1 в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Смарт Дистрибьюшен» о признании договора поручительства недействительной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева