№ 1-1810/2023
12301040042001359
24RS0048-01-2023-008396-09
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 16 октября 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарариной Е.В.,
при секретаре Узбекове А.А.,
с участием государственного обвинителя Колосковой И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Плотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
К.Ю.ВБ., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего в <данные изъяты>» электрогазосварщиком, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.Ю.ВБ. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.
Во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о его утрате. Таким образом, срок лишения ФИО1 права управления истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Однако К.Ю.ВБ., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, имея признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение в сторону <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и, имея признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отстранен от управления указанным автомобилем.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, припаркованном в районе <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с участием двух понятых с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». Концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0,00 мг/л, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес>.
В 21 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС по <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты>. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с примечанием к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Так, ФИО1 не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном акте, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования.
Защитник – адвокат Плотова А.В., государственный обвинитель Колоскова И.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, обвиняется он в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д. 85, 86) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Так, ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка-студента.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.
Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого суд не усматривает.
Поскольку назначенное ФИО1 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать К.Ю.ВБ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, в виде и месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>», гос.номер № регион, хранящийся у свидетеля <данные изъяты> – оставить у последней для распоряжения по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий