Решение по делу № 2А-1435/2023 от 23.05.2023 - о признании незаконным распоряжения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1435/20213

УИД №61RS0004-01-2023-000996-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что, являясь собственником <адрес> по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее – ДАиГ г.Ростова-на-Дону) с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив к заявлению документы, предусмотренные ст.22 ЖК РФ и Административным регламентом №АР-026-04 муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», утвержденным постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: протокол общего собрания собственников МКД, нотариально удостоверенные согласия собственников смежных помещений, проект переустройства и перепланировки, паспорт, заявление на предоставление услуги, которые были представлены в подлинниках, либо в копиях, удостоверенных сотрудником МФЦ, осуществлявшим прием. Распоряжением ДАиГ г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в переводе квартиры в нежилое помещение по тем основаниям, что вход не обеспечен пандусом или подъемным устройством; отсутствуют тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке объекта; отсутствуют тактильные предупреждающие указатели на участках пола на путях движения маломобильных групп населения (МГН) перед дверными проемами; на входной двери отсутствует символ, указывающий на доступность МГН, что не соответствуют действительности, так как на момент обращения ФИО2 с заявлением помещение было обеспечено изолированным входом, оборудованным пандусом; на входе и на полу имеются тактильные предупреждающие указатели, на входной двери имеется символ, указывающий на доступность МГН. Вторым основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое послужило непредоставление оригиналов приложения к протоколу общего собрания собственников МКД, содержащего согласие собственников на перевод; предоставление светокопий согласия собственников помещений, примыкающих к переводимому помещению, а не их оригиналов. Однако протокол общего собрания собственников МКД, содержащий решение о их согласии на перевод, был предоставлен в подлиннике и в полном комплекте, не предусматривающем каких-либо приложений, а светокопии согласия каждого собственника примыкающий помещений были сличены с оригиналами и удостоверены сотрудниками МФЦ. Полагая распоряжение ДАиГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим положениям ст.22 ЖК РФ и Административного регламента №АР-026-04, административный истец просит суд признать данное распоряжение незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение в полном объеме.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем в отсутствие административного истца дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ДАиГ г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 заявленные административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что на момент проведения проверки сотрудником ДАиГ г.Ростова-на-Дону выходом на место установлено, что административным истцом не обеспечена доступность маломобильной группе населения: вход в помещение не оборудован пандусом, отсутствуют тактильные таблички и предупредительные знаки, на входной двери отсутствовал символ, указывающий на доступность МГН, в подтверждение чего представлены фотоматериалы. Кроме того, представленный административным истцом протокол общего собрания не содержал волеизъявления всех собственников на перевод, а представленные согласия собственников примыкающих помещений на перевод были представлены в светокопиях, что противоречит требованиям жилищного законодательства.

Заслушав позицию представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством РФ порядке соглашением о взаимодействии предоставляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

На основании ч.1 ст.24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае непредставления определенных ч.2 ст.23 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; несоблюдения предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий перевода помещения.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> КН № общей площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Имея намерения по переводу указанного выше жилого помещения в нежилое помещение для его использования в качестве офисного помещения, административный истец в лице представителя по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратился в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением (л.д. 47).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым административному истцу отказано в переводе жилого помещения – квартиры КН №, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в нежилое помещение (л.д. 7).

В качестве оснований к отказу ДАиГ г.Ростова-на-Дону указано на несоблюдение заявителем требований ч.1 ст.22 ЖК РФ и пп.пп.2.9.2.1, 2.9.4.9, п.2.9 разд.2 Административного регламента №АР-026-04 муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности: необеспечение минимум одного входа для маломобильной группы населения, путем его оснащения пандусом либо подъемным устройством; отсутствие тактильных средств на покрытии пешеходных путей на участке до объекта; тактильных предупреждающих указателей на участках пола на путях движения маломобильных групп населения перед дверными проемами; отсутствие на входной двери символа, указывающего на ее доступность МГН.

Вышеуказанные факты несоответствия переводимого помещения требованиям законодательства о градостроительной деятельности объективно подтверждены представленной в судебном заседании представителем административного ответчика фотофиксацией помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной сотрудником ДАиГ г.Ростова-на-Дону с внешней стороны помещения (с улицы).

При этом произвести внутренний осмотр переводимого помещения сотрудником ДАиГ г.Ростова-на-Дону не представилось возможным в связи с необеспечением административным истцом доступа внутрь помещения ввиду отсутствия заявителя в г.Ростове-на-Дону на момент проведения осмотра, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Сомневаться в допустимости представленных представителем административного ответчика фотоматериалов, а также в том, что фотосъемка была произведена административным ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании представителем ДАиГ г.Ростова-на-Дону представлен CD-R-диск с фотофайлами осмотра по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, при проверке которых установлено, что все они были созданы ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная административным истцом в материалы дела фототаблица входного узла по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, на которой зафиксирован вход в переводимое помещение, оснащенный пандусом для МГН, наличие тактильных средств на пешеходных путях до объекта; тактильных указателей на участках пола внутри помещения перед дверным проемом, а также наличие на входной двери символа, указывающего на ее доступность МГН, не может быть принята судом во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что данная фототаблица является приложением к экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», которое было проведено по заявлению истца в 2023 году, то есть после проведения осмотра ДАиГ г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и обращения административного истца с иском в суд. Данное экспертное заключение ДАиГ г.Ростова-на-Дону при проведении проверки не предоставлялось и оценка ему административным ответчиком не давалась. В случае устранения выявленных ДАиГ г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований ч.1 ст.22 ЖК РФ административный истец не лишен права повторного обращения в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с приложением данного заключения.

При таком положении, факт несоблюдения административным истцом требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.1.1, 6.2.3, 6.5.1 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» свидетельствует о нарушении п.3 ст.2 Градостроительного кодекса РФ в части обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения, и является препятствием для перевода принадлежащего ему жилого помещения в нежилое помещение.

Кроме того, одним из оснований для отказа административному истцу в переводе квартиры по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> нежилое помещение послужило невыполнение требований ч.2 ст.23 ЖК РФ, а именно, непредоставление оригинала протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, содержащего согласие собственников МКД на перевод жилого помещения в нежилое, а также предоставление светокопий согласия каждого собственника помещений, примыкающих к переводимому помещению, на такой перевод.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосование по третьему вопросу о даче согласия на перевод жилого помещения – <адрес> по <адрес> г.Ростове-на-Дону в нежилое помещение производилось в форме заочного голосования (опросным путем), согласно заявлений собственников, поступивших до окончания срока их приема. По результатам обработки заявлений собственников МКД было принято решение о даче согласия на перевод жилого помещения, принадлежащего административному истцу ФИО2, в нежилое помещение 100% числом голосов. Вместе с тем, принимая во внимание, что собственники МКД личное участие в проведении общего собрания и голосовании не принимали, и решение было принято в форме заочного голосования по результатам рассмотрения их заявлений, отсутствие заявлений собственников МКД о даче согласия на перевод жилого помещения в нежилое помещение обоснованно было расценено ДАиГ г.Ростова-на-Дону, как непредоставление протокола общего собрания собственников МКД, содержащего согласие собственников МКД на перевод жилого помещения в нежилое.

Что касается предоставления административным истцом светокопий согласия каждого собственника помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения, принадлежащего административному истцу, в нежилое помещение, то это прямо противоречит требованиям п.7 ч.2 ст.23 ЖК РФ, предусматривающим предоставление данного согласия в оригинале.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение административным истцом ФИО2 не были в полной мере соблюдены требования ч.1 ст.22, п.п. 6,7 ч.2 ст.23 ЖК, а также ч.1 ст.3 ГрК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения, в связи с чем требования административного истца в части признания распоряжения ДАиГ г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что нарушений требований закона при вынесении оспариваемого распоряжения судом не установлено и в удовлетворении основных требований административного истца судом отказано, соответственно производные требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования административного истца ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая