РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/2025 по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», нотариусу ФИО3, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, отменить исполнительную надпись нотариуса № У-0001580259 от 15.06.2024 г., совершенную нотариусом ФИО3, взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 30 января 2025 г. по 18 февраля 2025 г. размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, обязать ПАО «МТС-Банк» исключить из бюро кредитных историй истца сведения о заключении кредитных договоров <***> от 27.12.2023, № ПНН 696375/810/23 от 27.12.2023 и допущенных просрочках исполнения обязательств по ним; в случае неисполнения решения суда в части исключения сведений из бюро кредитных историй, в течении семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскать с ПАО «МТС-Банк» судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма в день по день фактического исполнения судебного акта. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 декабря 2023 г. между ПАО «МТС-Банк» и неизвестными лицами от лица фио были заключены кредитные договоры <***>, № ПНН 696375/810/23. 26 апреля 2024 г. ФИО2 обратился в Симоновский районный суд с требованием о признании указанных кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 15 июня 2024 г. нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-0001580259 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 27 декабря 2023 г. 24 июля 2024 г. Преображенским РОСП возбуждено исполнительное производство № 396128/24/77003-ИП, наложены аресты на счета фио Заочным решением Симоновского районного суда адрес от 3 сентября 2024 г. исковые требования фио удовлетворены, кредитные договоры <***> от 27.12.2023, № ПНН 696375/810/23 от 27.12.2023 признаны недействительными, с ПАО «МТС-Банк» взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма 26 ноября 2024 г. данное решение суда вступило в законную силу. 27 декабря 2024 г. ФИО2 от ответчика ПАО «МТС – Банк» поступило требование о возврате задолженности по кредитному договору в общем размере сумма 15 января 2025 г. ФИО2 направил претензию-уведомление о принятии судебного решения в ПАО «МТС-Банк», Преображенский РОСП с требованием прекратить все действия, направленные на взыскание задолженности и приложением решения суда. Однако до настоящего времени списания денежных средств ФССП в пользу ПАО «МТС – Банк» продолжаются, ответ на уведомление и претензию не поступал. По состоянию на дату рассмотрения данного дела по существу в рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика ПАО «МТС – Банк» взысканы денежные средства в сумме сумма Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик нотариус ФИО3, представитель ответчика ПАО «МТС- Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2024 г. нотариусом ФИО3, на основании заявления ПАО «МТС-Банк», совершена исполнительная надпись № У-0001580259 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <***> от 27 декабря 023 г. в сумме сумма

На основании данной исполнительной надписи, судебным приставом – исполнителем Преображенским РОСП УФССП России по адрес 24 июля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 396128/24/77003-ИП.

Заочным решением Симоновского районного суда адрес от 3 сентября 2024 г. исковые требования фио удовлетворены, кредитные договоры <***> от 27.12.2023, № ПНН 696375/810/23 от 27.12.2023 признаны недействительными, с ПАО «МТС-Банк» взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Из представленных истцом документов следует, что за период с даты возбуждения исполнительного производства по день рассмотрения данного дела по существу с истца в пользу ответчика ПАО «МТС – Банк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2023 взысканы денежные средства в сумме сумма

Поскольку кредитный договор <***> от 2 февраля 2014 года <***> от 27.12.2023 признан недействительным, то получение ответчиком ПАО «МТС-Банк» денежных средствах в указанном размере является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ПАО «МТС-Банк» денежных средств, взысканных истца в счет погашения задолженности, в размере сумма является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2025 г. по 18 февраля 2025 г., согласно которому размер процентов составляет сумма

Указанный расчет проверен, является верным, соответствует указанным нормам права и принимается судом.

В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика ПАО «МТС-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2025 г. по 18 февраля 2025 г. в размере сумма удовлетворить.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", в основной части кредитной истории физического лица содержаться сведения, в том числе в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В соответствии с п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет), в том числе, на основании решения суда, вступившего в силу.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением суда от 3 сентября 2024 г., кредитные договоры <***> от 27.12.2023, № ПНН 696375/810/23 от 27.12.2023 признаны недействительными, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и обязать ПАО «МТС-Банк в течение семи рабочих дней с даты вступления данного решения в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитных договоров <***> от 27.12.2023, № ПНН 696375/810/23 от 27 декабря 2023 г., с целью удаления из кредитной истории фио информации о названных договорах и наличии задолженности по ним.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды, приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в части обязания ответчика ПАО «МТС-Банк» в течение 7 рабочих со дня его вступления в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитных договоров <***> от 27.12.2023, № ПНН 696375/810/23 от 27 декабря 2023 г., взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый календарный день просрочки, снизив ее размер до сумма в день до фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением суда кредитные договоры <***> от 27.12.2023, № ПНН 696375/810/23 от 27 декабря 2023 г. признаны недействительными, следовательно, истец в данном случае потребителем услуг банка не являлась, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Также суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав истца и причинения истцу в результате этого физических или нравственных страданий, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлено не было.

Рассматривая требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд учитывает, что в соответствии со ст. 90 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления необходимых документов, в том числе копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в момент обращения ПАО «МТС-Банк» к нотариусу, факт существования спора по кредитному договору <***> от 27.12.2023 ответчику был известен, решением суда, вступившим в законную силу указанный кредитный договор признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись № У-0001580259 на кредитном договоре <***> от 27.12.2023, совершенная нотариусом ФИО3 15 июня 2024 г., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2025 г. по 18 февраля 2025 г. в размере сумма

Исполнительную надпись № У-0001580259, совершенную 15 июня 2024 г. нотариусом ФИО3 о взыскании с фио в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в сумме сумма – отменить.

Обязать ПАО «МТС-Банк» в течение семи рабочих дней с даты вступления данного решения в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитных договоров <***> от 27.12.2023, № ПНН 696375/810/23 от 27 декабря 2023 г., с целью удаления из кредитной истории фио информации о названных договорах и наличии задолженности по ним.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) неустойку, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда в части обязания направить в бюро кредитных историй в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу сведения о недействительности кредитных договоров, в размере сумма за каждый календарный день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 г.

фио ФИО4