Дело № 2-26/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего – Дубинкина Э.В.,
при помощнике судьи – Панаетовой Л.В.,
с участием:
ответчика – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, в порядке суброгации в размере 637 201 рубль 30 копеек, а так же государственной пошлины в размере 9 573 рубля, ссылаясь на то, что в ином порядке произвести взыскание не имеют возможности.
Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Volkswagen Tiguan» г/н № регион, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортных средств №. В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 637 201 рубль 30 копеек. При этом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, страховая компания считает, что в порядке ст. 965 ГК РФ, они имеют право требовать с виновника ДТП выплаты суммы материального ущерба. В связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном ДТП признал, однако не согласен с суммой ущерба и заключением эксперта №.4, считает заявленную сумму ущерба завышенной.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля «Тойота Исис» г/н № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «Volkswagen Tiguan» г/н № регион, под управлением ФИО2
Виновником указанного ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Исис» г/н № регион.
В результате столкновения транспортному средству марки «Volkswagen Tiguan» г/н № регион были причинены механические повреждения, что подтверждается письменными материалами гражданского дела.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.
Транспортное средство «Volkswagen Tiguan» г/н № регион, застраховано в ООО «СК Согласие» по договору страхования № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение условий договора страхования, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 637 201 рубль 30 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Сервис-Люкс», осуществившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, учитывая, что ФИО1 на момент ДТП, управлял транспортным средством «Тойота Исис» г/н № регион без полиса, подтверждающего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, согласно ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.
В силу абз. 4п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец ООО «СК «Согласие» к которому перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, правомерно обратился в суд с требованием о возмещении с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы фактического размера ущерба.
В то же время, не согласившись с заявленной истцом денежной суммой по ходатайству стороны по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза, по итогам проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» г/н № регион без учета износа составляет 333 200 рублей 00 копеек.
Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.
Также с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 532 рубля 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части искового заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещении ущерба сумму в размере 333 200 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 532 рубля 00 копеек, а всего 339 732 /триста тридцать девять тысяч семьсот тридцать два/ рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья: Дубинкин Э.В.