судья Алакаев Р.Х. дело №33-1750/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Х.М.Р., по средства видео конферен-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Х.(Х)Р.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Х.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Е.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Х.И.М., Х.М.Р. об определении порядка пользования жилым помещением,,
по апелляционным жалобам: истца ФИО1, ответчика Х.И.М. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил а:
Х.(Х)Р.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Х.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Е.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с исковым заявлением к Х.И.М., Х.М.Р. об определении порядка пользования жилым помещением.
Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.И.М. и Х.Р.В., Х.М.Р. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, по условиям которого спорная недвижимость приобретена покупателями в общую совместную собственность за счет личных и заемных денежных средств предоставленных КПК «Содействие» Х.Р.В. на улучшение жилищных условий семьи.?
В этот же день между КПК «Содействие» и Х.Р.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым КПК «Содействие» предоставил Х.Р.В. денежные средства в сумме в размере 453 026 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в целях приобретения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а заемщик обязалась возвратить займ в порядке и сроки, установленные договором.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что после расторжения брака дети остались проживать с ней, а, несмотря на отсутствие у них иного жилья и вынужденное их проживание в съемном жилье, доступ в указанное жилое помещение невозможен по причине наличия с участником общей собственности на нее - с бывшим супругом, а также его матерью Х.И.М. спора относительно порядка пользования помещениями в ней,
В поданном иске она, предъявив его к Х.И.М., Х.М.Р. просила не чинить препятствия в пользовании имуществом, а также определить порядок пользования указанным домом в следующем порядке: помещения 1- ванная комната, 2- кухня, 4 - холл, 7- коридор, 8- коридор - в общем пользовании всех, помещения 3- спальная комната, 5- спальная комната в пользовании Х.М.Р. и Х.И.М., 6- спальная комната, 7- коридор, 8- коридор, 9 - коридор, 10- спальная комната, 11 - цокольный этаж (кладовое помещение), 12- цокольный этаж (кладовое помещение) в пользовании ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних детей Х.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Х.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление удовлетворено частично.
Судом постановлено: Обязать Х.И.М. не чинить препятствия Х.(Х)Р.В. действующей в интересах несовершеннолетних детей Х.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Х.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х.М.Р. в пользовании жилым помещением с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: г.о. Баксан, <адрес> приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Х.И.М.
Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> между Х.И.М., и Х.(Х)Р.В. действующей в интересах несовершеннолетних детей Х.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Е.М. в следующем порядке: помещения 1- ванная комната, помещения 2- кухня, помещения 4 - холл, помещения 7- коридор - в общем пользовании всех, помещения 3- спальная комната в пользовании Х.М.Р., помещения 5- спальная комната в пользовании Х.И.М., помещения 6- спальная комната в пользовании Х.(Х)Р.В. со своими детьми.
В остальных исковых требованиях Х.(Х)Р.В. отказать за необоснованностью.
Не согласившись с ним, ответчик Х.И.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней заявления о приостановлении рассмотрения дела, указала, по сути, следующее.
При этом указав, что суд первой инстанции вправе был привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц органы опеки и попечительства в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей, само дело было рассмотрено преждевременно, а именно суд не принял во внимание то обстоятельство, что следовало приостановить рассмотрения дела до разрешения гражданского дела № по существу, а именно до рассмотрения апелляционной жалобы поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР на решение Баксанского районного суда (судья Т.А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГг., между Х.И.М. с одной стороны и Х.Р.В., Х.М.Р..
При таких условиях и учитывая, что истец в предъявленном иске просила, не чинить ей препятствие в пользовании имуществом и об определении порядка пользования им, а это может требовать только собственник имущества, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
Не согласившись с указанным Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подала на него апелляционную жалобу, в которой без ссылок на доводы просит его отменить, указав, что оно необоснованно вынесено нарушениями норм материального права.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной Х.М.Р. Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает, ввиду следующего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца, пришел к выводу о возложении на Х.И.М. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, и установить порядок пользование недвижимыми имуществом.
В апелляционной жалобе, в том числе ответчик указывал, что в суде первой инстанции с его стороны было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по существу в связи с тем, что ею была подана апелляционная жалоба на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено:
«Исковое зявление Б.С.Р. к Х.И.М., Х.М.Р., Х.Р.В., МКУ Администрация <адрес>, третье лицо: нотариус Баксанского нотариального округа КБР К.О.Л. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, выделении супружеской доли, включении части имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать недействительной выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги администрации <адрес>, год закладки 2013-2017 г.г., о наличии у Х.И.М. права личной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить супружескую долю Х.Р.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и считать ее равной 1/2 доле.
Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Х.Р.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;
Установить факт принятия Б.С.Р. наследства, оставшегося после смерти ее отца Х.Р.З., в виде 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером №, и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>;
Признать за Б.С.Р. право собственности на 1/6 долю общей собственности (1/3 доли от наследства отца), в порядке наследования по закону после смерти Х.Р.З. на жилой дом с кадастровым номером 07:01:0800000:67 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Х.И.М. с одной стороны и Х.Р.В., Х.М.Р. с другой стороны в части продажи 1/6 доли в праве собственности на следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекращение права собственности Х.М.Р. и Х.Р.В. на 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы жалобы заслуживают внимание.
Исходя из находящихся в нормативном единстве предписаний статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Сообразно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 предъявленные в защиту собственных прав и прав несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными законоположениями и руководящими разъяснениями о их применении, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, дав оценку собранным по нему доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из нуждаемости указанных в исковом заявлении лиц.
При этом судом первой инстанции проигнорированы выше указанные нормы права, о том, что при разрешении указанных исков устанавливается нуждаемость собственников в спорном имуществе, с учетом причитающихся им долей, количества жилых комнат, численного состава потенциальных пользователей жилыми помещениями.
В свою очередь обращаясь с исковыми требованиями к Х.И.М. был выбран не верный путь защиты прав, так как на момент рассмотрения дела Х.И.М. не была собственником указанного недвижимого имущества.
Более того, указанный довод в апелляционной жалобе о том, что решение вынесено преждевременно, судебная коллегия считает его заслуживающим внимания, так судьей Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено указанное Решение, в последствии которое Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было изменено частично, в части увеличения доли Б.С.Р.
С учетом выше указанного Судебная коллегия считает, что титульными собственниками указанного недвижимого имущества в виде жилого дома, общей площадью 94,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером 07:01:1100006:463, общей площадью 2000 кв.м., являются ФИО1, и Б.С.Р.
В связи с вышеизложенным Судебная коллегия считает, апелляционную жалобу ФИО1, поданной без учета статьи 322 ГПК РФ, а также указанным Решением на неё не возложены какие либо обязательства. В свою очередь за ней остается право обратится с указанными требованиями к титульному собственнику 1/2 доли вправе указанного жилого помещения Б.С.Р.
По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе ФИО1 отсутствуют доводы которые могли быть проверены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования к ненадлежащему ответчику, что говорит о том, что ею выбран не верный способ защиты, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определил а:
Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Х.(Х)Р.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Х.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Е.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Х.И.М., Х.М.Р. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующий О.М. Кучуков
судьи З.У. Савкуев
М.М.Тогузаев