Апелляционное определение по делу № 2-3358/2022 от 03.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фокина Т.О. УИД: 18RS0002-01-2022-004512-71

Апел. производство: № 33-1876/2023

1-я инстанция: № 2-3358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Галиевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО 1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО 1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ФИО 1 при получении от ФИО 2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Взысканы с ФИО 1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по УР в <адрес>, код подразделения №) в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ФИО 1 в доход Муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере № руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Ижевского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО 1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенных ФИО 1 при получении взятки от ФИО 2 в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО 1 в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике <данные изъяты> руб. Требования мотивированны тем, что постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.03.2022 уголовное преследование бывшего заместителя начальника ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» по финансам ФИО 1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за сроком давности. Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.03.2022 по уголовному делу, вступившим в законную силу 17.06.2022, бывший заместитель начальника ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» по финансам ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом решения Верховного Суда УР, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Установлено, что ФИО 1, вследствие незаконных сделок получил взятку от генерального директора ООО «Мультипласт» ФИО 2 в общей сумме <данные изъяты> руб., совершил уголовно-наказуемое деяние, которое противоречит основам правопорядка и нравственности. Обстоятельства получения ФИО 1 взятки в размере <данные изъяты> руб. незаконно полученных от ФИО 2, нашли свое подтверждение в суде при рассмотрении уголовного дела по существу (постановление и приговор от 25.03.2022 Первомайского районного суда г. Ижевска, протокол судебного заседания). Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ФИО 1, являются неосновательным обогащением, так как они получены за посреднические услуги в передачи взятки, что запрещено законом. В свою очередь в отношении взяткодателя - директора ООО «Мультипласт» ФИО 2 18.01.2021 уголовное преследование по факту дачи взятки прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО 2

В судебном заседании военный прокурор Ижевского гарнизона ФИО2 на доводах изложенных в исковом заявлении настоял. Суду пояснил, что ФИО 1, используя служебное положение, совершил мошенничество в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> руб. Обстоятельства, указанные в иске подтверждены приговором суда. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с него. Указанные средства подлежат взысканию в доход государства. ФИО 1 являлся должностным лицом, эти денежные средства были фактически им получены, в рамках гособоронзаказа, следовательно, имеется государственный интерес. Действия были переквалифицированы со взятки на иной состав преступления, но правового значения это не имеет, поскольку фактически денежные средства передавались как взятка. Имеется по этому вопросу постановление суда, которым в этой части уголовное дело прекращено, потому что он не является субъектом, которому могла быть дана взятка. В связи с требованиями гражданского кодекса просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО 1 денежные средства в пользу Российской Федерации.

Ответчик ФИО 1, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленный письменный отзыв, согласно которого ответчик с заявленным иском не согласен, считает его необоснованным. Истец в обоснование исковых требований не указывает случаи, предусмотренные законом для взыскания с ответчика денежных средств в доход государства. Какие-либо доказательства того, что спорная сделка повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Как следует из текста искового заявления, по мнению истца, ответчиком совершено преступление в виде получения взятки. Действительно, указанное преступление направлено против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Вместе с тем, факт получения взятки ответчиком материалами дела не подтвержден. Как следует из приобщенного истцом приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.03.2022, ответчик привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.е. за совершение мошенничества. Мошенничество относится к экономическим преступлениям, в частности к преступлениям против собственности, государственные интересы, в контексте ст. 169 ГК РФ, не затрагивает. С учетом изложенного, вред от совершенного ответчиком преступления причинен не РФ, а конкретному лицу, чье имущество (денежные средства) незаконно приобрел ответчик. В связи с этим, привлечение ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных. Таким образом, истцом не приведено надлежащих доводов и не представлено доказательств того, что спорная сделка носит антисоциальный характер, нарушает интересы государства, а также не доказана установленная законом возможность взыскания в доход государства денежных средств с ответчика. Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд к ответчику по заявленным основаниям и обстоятельствам, поскольку факт получения ответчиком взятки приговором суда в отношении ответчика не установлен.

Третье лицо ФИО 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.03.2022 уголовное преследование в отношении ФИО 1 по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ производством прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя второго военного следственного отдела (г. Самара) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от 18.01.2021 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО 2, по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25.03.2022 ФИО 1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, взыскиваемого в определенной денежной сумме в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2022 приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.03.2022 в отношении ФИО 1 изменен: наказание, назначенное ФИО 1 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, усилено до <данные изъяты> руб., снят арест, наложенный на имущество ФИО 1 В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25.03.2022, которым в отношении ФИО 1 прекращено уголовное преследование по ч.2 ст. 174.1 УК РФ, оставлено без изменения.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25.03.2022 установлено следующее:

«В период с 1 ноября 2012 года по 23 августа 2017 года ФИО 1 занимал должность заместителя начальника Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту - ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России») по финансам. 24 июля 2020 года трудовой договор с ФИО 1 расторгнут по соглашению сторон.

ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» - юридическое лицо, основным видом деятельности которого являлось строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, которое располагалось по адресу: 426076, <...>.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 года №727, Федеральное агентство специального строительства упразднено, а его функции переданы Министерству обороны Российской Федерации, в связи с чем Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации издан приказ от 31 марта 2017 года №946, согласно которому правопреемником ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (далее по тексту - ФГУП «ГВСУ №8»).

7 сентября 2007 года ФИО 1 принят в участники Общества с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» (далее по тексту - ООО «КПЗ «Граховский») с внесением вклада в уставный капитал в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при этом доля ФИО 1 составляла 90 % уставного капитала, в связи с чем последний имел право решающего голоса на общем собрании участников при принятии решений, а также право на получение прибыли от деятельности предприятия пропорционально своей доле в виде выплаты дивидендов, то есть был заинтересован в его деятельности и процветании, из корыстных побуждений, желая извлекать из него прибыль.

В настоящее время размер доли ФИО 1 в ООО «КПЗ «Граховский» составляет 97,61 % уставного капитала. Юридическим адресом месторасположения ООО «КПЗ «Граховский» является: <адрес>, Удмуртская Республика, <адрес>.

Также по указанию ФИО 1, во избежание остановки производственной деятельности ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», в случае ареста банковских счетов предприятия, а также в иных целях, 12 марта 2013 года сотрудником ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» ФИО 5 в г. Ижевске Удмуртской Республики зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее по тексту - ООО «Винтаж»), через банковский счет, с которого производились расчеты с контрагентами ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России». В последующем, в связи с увольнением ФИО 5 из ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», по просьбе ФИО 1, генеральным директором ООО «Винтаж» стала юрисконсульт предприятия ФИО 4, которая продолжала состоять в штате ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» и формально числилась генеральным директором ООО «Винтаж». Помимо ФИО 4, по просьбе ФИО 1, для ведения бухгалтерского учета ООО «Винтаж» в число работников указанной коммерческой организации вошла бухгалтер ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» ФИО 3 За указанную деятельность ФИО 4 и ФИО 3 выплачивалось денежное вознаграждение. Фактически, ООО «Винтаж» было аффилировано ФИО 1, так как именно он оказывал влияние на деятельность указанной коммерческой организации, в связи с чем давал соответствующие указания ФИО 3 по переводу денежных средств с банковского счета ООО «Винтаж» на указываемые им банковские счета, а также указание ФИО 4, как генеральному директору ООО «Винтаж», подписывать необходимые документы, что они и делали.

11 октября 2002 года в г. Шадринске Курганской области, по инициативе ФИО 2 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (далее по тексту - ООО «Мультипласт»), единственным учредителем которого является его супруга - ФИО 6 Юридическим адресом месторасположения ООО «Мультипласт» является: <адрес>, <адрес>. В соответствии с Уставом, ООО «Мультипласт» вправе осуществлять все виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а основным видом деятельности организации является, в том числе, выполнение всех видов общестроительных, ремонтно-строительных, монтажных, пусконаладочных, изоляционных и других специальных видов работ на объектах гражданского и промышленного строительства. В период с 3 апреля 2014 года по 2 апреля 2019 года директором ООО «Мультипласт» являлся ФИО 7, однако, фактически деятельностью ООО «Мультипласт» руководил ФИО 2, который как собственник предприятия занимался его развитием, подыскивал объекты строительства, обговаривал условия заключения договоров и оплаты выполненных работ, а также другие вопросы, которые могли возникнуть при их исполнении.

В ходе своей деятельности (точная дата и время не установлены следствием по объективным причинам), ФИО 1 познакомился с фактическим владельцем ООО «Мультипласт» ФИО 2, с которым неоднократно встречался в г. Ижевске УР.

11 ноября 2014 года ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», выступающим в роли подрядчика, заключен государственный контракт №/ДС274-5 (далее - ГК от 11 ноября 2014 года) с Министерством обороны Российской Федерации на выполнение работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» Свердловской области, где сумма контракта составила <данные изъяты> рублей, который профинансирован на 85%.

В конце 2014 года, но не ранее 11 ноября 2014 года (точная дата и время не установлены следствием), ФИО 1 стало известно о предстоящем поиске ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» субподрядчиков для производства строительно-монтажных работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» Свердловской области.

У ФИО 1 возник умысел на завладение путем обмана денежными средствами, принадлежащими ООО «Мультипласт» в лице ФИО 2 Реализуя свой умысел, ФИО 1, в конце 2014 года, но не ранее ноября 2014 года (более точная дата и время следствием не установлены по объективным причинам), находясь в своем рабочем кабинете в здании ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в ходе разговора с ФИО 2 сообщил ему о своей осведомленности о предстоящем поиске ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» субподрядчиков для производства строительно-монтажных работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» Свердловской области.

При этом ФИО 1, не имея соответствующих служебных полномочий и возможности использовать свое служебное положение заместителя начальника предприятия по финансам с целью повлиять на решения должностных лиц ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» - членов центральной конкурсной комиссии указанного предприятия, с целью завладения денежными средствами ФИО 2, предложил ФИО 2 оказать свое содействие в заключении договора субподряда между ООО «Мультипласт» и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на производство строительно-монтажных работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» Свердловской области и в последующем организовать его бесперебойное финансирование за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которое должно быть передано путем безналичного перечисления одной части в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет подконтрольного ФИО 1 ООО «Винтаж», для чего впоследствии заключить между ООО «Винтаж» в лице генерального директора ФИО 4 и ООО «Мультипласт» в лице директора ФИО 7 формальный договор оказания услуг, а другую часть денежных средств предложил ФИО 2 передать ему наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. При этом совершать указанные действия в пользу ФИО 2 ФИО 1 изначально не планировал, создавая лишь видимость наличия возможности использовать свое служебное положение заместителя начальника предприятия по финансам с целью оказания влияния на решения должностных лиц ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» - членов центральной конкурсной комиссии указанного предприятия, тем самым обманывая ФИО 2

На предложение ФИО 1 ФИО 2 согласился. При этом ФИО 2 обязался передать денежные средства ФИО 1 по мере поступления на банковский счет ООО «Мультипласт» аванса и оплаты выполненных работ в рамках заключенного между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» и ООО «Мультипласт» договора субподряда на производство строительно-монтажных работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» Свердловской области.

Таким образом, ФИО 1, обманув ФИО 2, принял на себя указанные выше обязательства при изначальном заведомом отсутствии у него возможности и намерения их выполнять, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО 2

В последующем, ФИО 1 с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество дал указание ФИО 4 составить формальный договор оказания услуг между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт». Не позднее 1 мая 2015 года (точная дата и время следствием не установлены по объективным причинам), выполняя указание ФИО 1, ФИО 4 изготовила формальный договор об оказании услуг № 5-И от 1 мая 2015 года между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт», который как генеральный директор ООО «Винтаж» подписала и, продолжая выполнять указание ФИО 1, не позднее 1 мая 2015 года передала директору ООО «Мультипласт» ФИО 7

ФИО 2, выполняя условие ФИО 1, дал указание директору ООО «Мультипласт» ФИО 7 подписать формальный договор об оказании услуг № 5-И от 1 мая 2015 года между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт», чтобы в дальнейшем, под видом оплаты за якобы предоставленные ООО «Мультипласт» услуги, перечислять на банковский счет ООО «Винтаж» денежные средства по договоренности с ФИО 1

В период с 18 по 27 мая 2015 года должностными лицами ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» проводился закрытый запрос котировок №ЗЗК-274-2, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу тепловых сетей на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» Свердловской области.

27 мая 2015 года ФИО 7, являющийся директором ООО «Мультипласт», подал заявку на участие закрытом запросе котировок № ЗЗК-274-2 по выполнение работ по монтажу тепловых сетей на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» Свердловской области.

28 мая 2015 года, в соответствии с протоколом №П-ЗЗК-274-2 от 28 мая 2015, в связи с наилучшим ценовым предложением победителем закрытого запроса котировок №ЗЗК-274-2 признано ООО «Мультипласт».

29 мая 2015 года между ООО «Мультипласт» - победителем закрытого запроса котировок №ЗЗК-274-2 и ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», без какого-либо содействия со стороны ФИО 1 заключен договор субподряда №101-МП на выполнение работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» Свердловской области по монтажу тепловых сетей на сумму <данные изъяты> рублей.

Далее ФИО 2, по ранее достигнутой договорённости с ФИО 1, введенный последним в заблуждение, ошибочно считая, что именно с помощью ФИО 1 и его должностного положения ООО «Мультпласт» признано победителем закрытого запроса котировок №ЗЗК-274-2 по выбору субподрядчика на выполнение работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» Свердловской области, давая соответствующие указания подчиненным работникам, осуществлял перечисление денежных средств с банковских счетов ООО «Мультипласт» на банковский счет ООО «Винтаж», подконтрольное ФИО 1

Так, в период с 22 июля 2015 года по 10 февраля 2016 года по указанию ФИО 2 с банковских счетов ООО «Мультипласт» на банковский счет ООО «Винтаж», подконтрольное ФИО 1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно:

- 22 июля 2015 года с банковского счета ООО «Мультипласт» №, открытого в ООО КБ «Кетовский» на банковский счет ООО «Винтаж» №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) г. Ижевск перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за якобы оказанные ООО «Винтаж» услуги в рамках формально заключенного договора №5- И от 1 мая 2015 года между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт»;

- 25 сентября 2015 года с банковского счета ООО «Мультипласт» №, открытого в ООО КБ «Кетовский» на банковский счет ООО «Винтаж» №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) г. Ижевск перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за якобы оказанные ООО «Винтаж» услуги в рамках формально заключенного договора №5- И от 1 мая 2015 года между ООО «Винтаж» и ООО «Мульгипласт»;

- 10 февраля 2016 года с банковского счета ООО «Мультипласт» №, открытого в Курганском отделении №8599 ПАО «Сбербанк» на банковский счет ООО «Винтаж» №, открытый в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) г. Ижевск перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за якобы оказанные ООО «Винтаж» услуги в рамках формально заключенного договора №5-И от 1 мая 2015 года между ООО «Винтаж» и ООО «Мультипласт»;

Похитив денежные средства в указанном размере, ФИО 1 получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, а каких-либо мер по оказанию содействия в заключении договора субподряда между ООО «Мультипласт» и ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» на производство строительно-монтажных работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» Свердловской области, и в последующем организацию его бесперебойного финансирования не выполнил и изначально не намереваясь делать этого.

После получения денежных средств от ФИО 2 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО 1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, давал указание бухгалтеру ООО «Винтаж» перечислять поступившие от ООО «Мультипласт» денежные средства на банковский счет принадлежащего ему ООО «КПЗ «Граховский» под видом оказания фиктивных услуг.

Так, в период с 29 июля 2015 года по 20 февраля 2016 года по указанию ФИО 1 с банковского счета ООО «Винтаж» на банковский счет, принадлежащее ФИО 1 ООО «КПЗ «Граховский» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, в конце ноября - начале декабря 2016 года, (более точные дата и время следствием не установлены), ФИО 2, находясь в рабочем кабинете ФИО 1, в здании ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», расположенном по адресу: <адрес> Республика, <адрес>, введенный ФИО 1 в заблуждение, ошибочно считая, что именно с помощью последнего и его должностного положения ООО «Мультпласт» признано победителем закрытого запроса котировок №ЗЗК-274-2 по выбору субподрядчика на выполнение работ на объекте шифр 274-5 в ЗАТО «Лесное» Свердловской области, передал последнему по ранее достигнутой договоренности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными.

После получения наличных денежных средств от ФИО 2 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО 1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, в декабре 2016 года, находясь на территории принадлежащего ему ООО «КПЗ «Граховский», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, передал вышеуказанные денежные средства директору ООО «КПЗ «Граховский» ФИО 8 в качестве взноса учредителя с целью последующего извлечения выгоды от деятельности предприятия.

Тем самым, ФИО 1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с 22 июля 2015 года по ноябрь-декабрь 2016 года, обманув ФИО 2, похитил принадлежащие ему о денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Похищенными путем обмана денежными средствами, принадлежащими ФИО 2, в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, ФИО 1 распорядился по своему усмотрению».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам. Между ФИО 1 и ФИО 2 имело место соглашение, отвечающее признакам сделки, о передаче одним в пользу другого денежных средств в обмен на оказание содействия в заключении договора субподряда на производство строительно-монтажных работ. При этом противоправность своего поведения осознавал как ФИО 1, предложивший оказание вышеуказанного содействия при отсутствии у него соответствующих служебных полномочий и возможности их использования с целью повлиять на решение членов центральной конкурсной комиссии, то есть заведомо действовал обманным путем, так и ФИО 2, понимавший, что оплачивает содействие ФИО 1 в незаконном предоставлении преимуществ при заключении договора субподряда, поскольку реально полагал, что ФИО 1 обладает такими возможностями и только при его содействии вопрос заключения договора будет решен положительно. Указанным действиям ФИО 1 дана оценка в рамках уголовного дела, его действия квалифицированы как преступление. Уголовное преследование в отношении ФИО 2 прекращено не по основанию отсутствия состава преступления, а в связи с его деятельным раскаянием. Следовательно, совершенная названными лицами сделка, направленная на оказание одним в пользу другого за вознаграждение содействия в заключении договора субподряда, может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Доводы представителя ответчика о том, что действия ответчика квалифицированы судом не как взятка, а как мошенничество, правового значения для признания анализируемой сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не имеет. Полученное ФИО 1 по такой сделке должно быть обращено в доход государства. Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной ответчиком по анализируемой сделке, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с постановленным решением и просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- в рассматриваемом случае отсутствует закон, который позволяет применить последствия недействительности сделки путем взыскания полученного по сделке в доход государства.

- полагает, что отсутствуют основания для квалификации сделки как противоречащей основам правопорядка или нравственности, поскольку ответчик осужден за мошенничество, которое отнесено к экономическим преступлениям и государственных интересов не затрагивает. В спорных отношениях имеется потерпевший, который обманут и который может претендовать на возврат уплаченных сумм.

- суд не установил действительной воли сторон при совершении оспариваемой сделки, поскольку умысел ФИО 2 был направлен на дачу взятки, а не на заключение какой-либо сделки.

- суд установил, что денежные средства были получены от ООО «Мультипласт» ООО «Винтаж», суд разрешив данный спор без привлечения указанных лиц лишил права ООО «Мультпласт» требовать возврата указанной суммы.

- судом неверно указан администратор соответствующих доходов, которым является не Пенсионный фонд РФ, а территориальный орган ФССП России, возможность замены администратора предусмотрена только в первой инстанции и после уточнения требований истцом.

- суд неверно определил статус сторон сделки, так второй участник сделки в качестве соответчика привлечен не был.

- по делу не доказано причинение ущерба государству.

- суд вышел за рамки предъявленных требований, поскольку заявлены требования о взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки, однако суд исключил понятие взятки в отсутствие уточнения требований истцом.

В возражениях на жалобу прокурор указывает на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 9 просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заместитель Военного прокурора Ижевского гарнизона Центрального военного округа ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО 2 надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Установив, что между ФИО 2 и ФИО 1 заключено соглашение, согласно которому ФИО 2 передал денежные средства ФИО 1 в обмен на оказание ФИО 1 содействия в заключении договора субподряда на производство строительно-монтажных работ, при этом противоправность своего поведения осознавал как ФИО 1, предложивший оказание вышеуказанного содействия при отсутствии у него соответствующих служебных полномочий и возможности их использования с целью повлиять на решение членов центральной конкурсной комиссии, то есть заведомо действовал обманным путем, так и ФИО 2, понимавший, что оплачивает содействие ФИО 1 в незаконном предоставлении преимуществ при заключении договора субподряда, поскольку реально полагал, что ФИО 1 обладает такими возможностями и только при его содействии вопрос заключения договора будет решен положительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности заключенной сделки, как противоречащей основам правопорядка и нравственности.

При этом, вопреки доводам жалобы, противоправные действия, совершенные ответчиком, квалифицированные по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наравне с получением, дачей взятки относятся к числу коррупционных преступлений, носят явно антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.03.2022 уголовное преследование в отношении ФИО 1 по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ производством прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, в том числе, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, статьей 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление суда не содержит сведений об изъятии у ответчика полученных в результате преступной деятельности денежных средств в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии в отношении их иного решения.

Также коллегия отмечает, что постановлением старшего следователя второго военного следственного отдела (г. Самара) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от 18.01.2021 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО 2, по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что действия ответчика квалифицированные по статье 159 и статье 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являлись противоправными, что подтверждено приговором суда и постановлением суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, действия третьего лица, заключающиеся в даче взятки, также были противоправными и третье лицо не вправе претендовать на возвращение ему денежных средств, переданных в виде взятки, взаимосвязанные положения статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают возможность взыскания в таком случае в доход государства суммы, полученной в результате совершения ничтожной сделки, поэтому суд, вопреки доводам жалобы, правильно взыскал с ответчика в доход Российской Федерации <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств в доход государства на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют действующему правовому регулированию.

При этом, коллегия отмечает, что как перечисление денежных средств взяткодателем на счета указанных ответчиком юридических лиц так и передача денежных средств непосредственно ответчику совершены в рамках одной сделки, а не нескольких сделок, как ошибочно полагает податель жалобы.

Доводы о не привлечении к участию в деле ООО «Мультипласт» и ООО «Винтаж» коллегия находит несостоятельными, поскольку перечисление денежных средств между данными лицами являлось способом исполнения антисоциальной сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом, судом разрешен вопрос о применении последствий данной сделки применительно к ответчику, вопрос же о правах и обязанностях данных лиц судебным постановлением не разрешен.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен статус ФИО 2 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, а не ответчика коллегия также находит несостоятельным, поскольку требований о признании сделки недействительной при рассмотрении которого процессуальное соучастие сторон сделки было бы обязательно не заявлено, требования же о применении последствий недействительности сделки прокурором заявлены только в отношении ответчика.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен размер причиненного государству ущерба, коллегией отклоняются, поскольку требования прокурором заявлены не из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, а заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований, установив, что ответчик совершил мошенничество, а не получал взятку, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неверном определении администратора доходов коллегией отклоняются, поскольку указание судом в резолютивной части решения Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике обусловлено тем, что в территориальном органе казначейства открыт лицевой счет, предназначенный для зачисления денежных средств, взысканных в доход Российской Федерации. В тоже время с целью исключения двоякого толкования решения, коллегия полагает необходимым решение изменить, дополнив указанием на реквизиты для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда первой инстанции. Жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2022 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО 1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по УР в <адрес>, код подразделения №) в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взысканную сумму перечислить в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель: УФК по Удмуртской Республике (Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, л/сч №), ИНН №, КПП №, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕПСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, БИК №, единый казначейский счет 40№, номер счета получателя 03№.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.

Судьи Батршина Ф.Р.

Шкробов Д.Н.