25RS0<номер>-66

№ 2-491/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/25 по иску <ФИО>14 к <ФИО>15 о взыскании платежей по кредиту,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что стороны состояли в браке, который расторгнут <дата>. Между ООО «Столичная коммерческая группа» и <ФИО>20 <дата> заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> в отношении объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры <номер> площадью <данные изъяты> кв. м. многоквартирного дома, расположенного согласно акту-приема передачи объекта долевого строительства по адресу <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Этой же датой между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и <ФИО>12., <ФИО>13 заключен кредитный договор № <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, для приобретения в общую совместную собственность квартиры в рамках вышеуказанного договора <номер> от <дата>. Решением Советского районного суда от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, в собственность каждого супруга выделено по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № <адрес>, кадастровый <номер>. За период совместного проживания супругов произведены оплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., впоследствии выплаты производил истец единолично. За период с <дата>.по <дата>. выплачено <данные изъяты> руб., за период с <дата>. по <дата>. выплачено <данные изъяты> руб., за период с <дата>. по <дата>. выплачено <данные изъяты> руб., за период с <дата>. по <дата>. выплачено <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> часть платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в ранее поданном отзыве не отрицала наличие кредитного договора, и необходимости возврата истцу выплаченных сумм, но указала, что период необходимо исчислять с <дата> по <дата>.

В силу ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> частично удовлетворены требования <ФИО>6 Прекращено право собственности <ФИО>7 на квартиру <адрес>, кадастровый <номер>. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность <ФИО>8 выделена <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый <номер>; в собственность <ФИО>9 выделена <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый <номер>. В остальной части иска отказано.

Вышеуказанное решение не оспорено, вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанными судебными актами установлено, что <дата> между сторонами заключен брак, который впоследствии расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 34 Джанкойского судебного района Республики Крым <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

<дата> между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и <ФИО>10., <ФИО>11. заключен кредитный договор № <номер> на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения в общую совместную собственность квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт прекращения брачных отношений датой <дата>, а также использования кредита на нужды семьи, что ответчиком не оспаривалось.

В период с <дата> по <дата> истцом в счет исполнения кредитных обязательств произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <номер> справкой о выплаченных процентах от <дата>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом даты прекращения брачных отношений <дата>, а также факта произведенной оплаты за <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> части платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>17 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>18, <данные изъяты> в пользу <ФИО>16, <данные изъяты> <данные изъяты> часть платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: А.В. Попова