Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Москва

Перовский районный г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6030/2022 по иску ...а ... к ... о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ... ... обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ... о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 18.01.2020 г. между ...ым ... и ... заключен договор участия в долевом строительстве ... и произвела оплату по договору в размере 4 483 029,60 руб. Квартира передана истцу 19.02.2022 г., однако ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков объекта строительства составляет 399 960 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 399 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 705 руб.

Истец ... ... не явился, обеспечил явку представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просили о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2020 г. между ...ым ... и ... заключен договор участия в долевом строительстве .... Согласно п.п. 3.1, 4.1 договора объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес горка, мкр 12, корп. 6 (адрес), условный номер 18, эт. 3, проектная площадь – 39,30 кв.м, стоимость объекта составила 4 483 029,60 руб., истцом в полном объеме объект строительства оплачен.

19.02.2022 г. сторонами подписан передаточный акт.

19.04.2022 г. ...ым ... направлена претензия ответчику о снижении цены договора, в связи с наличием недостатков в переданном объекте.

Согласно заключению ... ... от 20.03.2022 г. средняя стоимость ремонтных работ для устранения дефектов составляет 411 034,58 руб.

Определением от 10.08.2022 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ...», согласно заключению экспертов в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, которые возникли по причине нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил в ходе производства строительно-отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 399 960 руб.

Оценивая представленное суду заключение ООО «СтроЭксперт» и ...», суд приходит к выводу, что заключение ...» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ...».

Поскольку ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 399 960 руб.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы в размере.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 705 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...а ... стоимость восстановительных работ в размере 399 960 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 705 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: