УИД 57RS0022-01-2022-003238-15

производство № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, заявив требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В качестве основания истец указал, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен) (адрес обезличен), из которых 91/171 доля принадлежит истцу, а 80/171 – ответчику. Сторонами по делу определен порядок пользования жилым домом, а также разделен земельный участок, расположенный возле дома. Истцу принадлежит земельный участок площадью 314 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0020112:158, ответчику – земельный участок площадью 151 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен). Летом 2022 ответчик ФИО3 без согласования с истцом на границе земельных участков и в непосредственной близости от окон истца стал возводить пристройку к своей части жилого дома, что нарушает его право пользование жилым домом.

В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом путем обязания ФИО3 прекратить возведение спорной пристройки, а фактически, запретить ее возведение.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске. Кроме того, сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения соответствия строительным нормам и правилам возводимой пристройки.

Ответчик ФИО3 в суде против иска возражал, указывая, что он возводит щитовую пристройку на сваях, на строительство которых никакие строительные нормы и правила не распространяются и он вправе возводить такую пристройку, где пожелает.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу нормы пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес обезличен) (адрес обезличен), из которых 2/3 доли в праве принадлежат истцу ФИО1, а 1/3 доля в праве – ответчику ФИО3

Истцом и ответчиком определен порядок пользования жилым домом, данный жилой дом фактически разделен на самостоятельные объекты недвижимости, имеющие отдельные выходы. Так, у истца ФИО1 находятся в пользовании помещения с 1 по 10, у ответчика ФИО3 с 11 по 16, а также холодный коридор.

Также разделен земельный участок, расположенный возле дома. Истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 314 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0020112:158, ответчику ФИО3 земельный участок площадью 151 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен)

Из материалов дела следует, что летом 2022 ответчик ФИО3 без согласования с истцом на границе земельных участков и в непосредственной близости от окон истца (помещения (номер обезличен)) оборудовал фундамент для пристройки к своей части жилого дома (к помещениям (номер обезличен) и (номер обезличен)).

Давая первоначально показания в суде, ответчик пояснял, что планирует возведение отмостки возле дома и не намерен возводить пристройку, однако, в последнем судебном заседании заявил, что собирается возводить щитовую пристройку на сваях.

Разрешение на возведение ответчиком указанной пристройки, полученное в органе местного самоуправления в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (номер обезличен)-ЗКЧ от (дата обезличена), выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО5 в случае завершения строительства пристройки, фундамент для которой оборудован ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером: 57:25:0020112:159 по адресу: (адрес обезличен), пер. Сосновый, (адрес обезличен), данная пристройка не будет соответствовать строительным нормам и правилам в части отступов от границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 Кроме того, эксперт указал, что возведение пристройки приведет с снижению инсоляции помещения (номер обезличен), принадлежащего истцу.

Отдельно экспертом отмечено, что описать и спрогнозировать возможные нарушения действующих строительных норм и правил при завершении работ по возведению отсутствующей в настоящее время пристройки невозможно. Фундамент, как конструктивный элемент, сам по себе, не имеет нарушения действующих строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума 10/22).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований и запрете ФИО3 возводить пристройку к жилому дому, поскольку такая пристройка, в случае ее возведения, нарушит права истца на пользование принадлежащей ему долей жилого дома, создаст препятствия в обслуживании стены его части дома, а также нарушит инсоляцию помещения (номер обезличен), занимаемого истцом.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в его пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт 5403 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Советским РОВД (адрес обезличен)) к ФИО3 (паспорт 5403 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) Заводским РОВД г. Орла) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Запретить ФИО3 возведение пристройки к помещениям (номер обезличен) и (номер обезличен) жилого дома (адрес обезличен) (адрес обезличен), на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления в мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 27.03.2023.

Судья: