Дело № 2-1-3549/2023

40RS0001-01-2022-014240-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 апреля 2023 года гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2022 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 апреля 2012 года в размере 99 433,80 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 183,02 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2022 года иск ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворен.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2023 года заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель по ордеру адвокат Терехова Е.В. в судебном заседании указала, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что ФИО1 полностью урегулированы требования о отношении погашения ею задолженности по кредитному договору № от 02 апреля 2012 год с ОАО НБ «ТРАСТ».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-335/2020, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2012 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 441 065,95 руб.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования к заемщику - физическому лицу ФИО2

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что явилось основанием для обращения ООО «Экспресс-Кредит» к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 28 февраля 2020 года по делу № 2-335/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 апреля 2012 за период с 02 апреля 2012 года по 18 декабря 2018 года в размере 99 433,80 руб., расходы по оплате госпошлины 1 591,51 руб.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенного к нему расчета следует, что заявитель просил взыскать с должника задолженность, определенную в сумме 99 433,80 руб. из которых: 1/10 часть от суммы задолженности в размере 40 799,10 руб. из общей суммы требований по основному долгу в 407 991 руб. и 1/10 часть суммы задолженности в размере 58 634,70 руб. из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 586 347,02 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному спору.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой данности начал течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен быть узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем при предъявлении настоящего иска правопреемником банка не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Доказательств погашения ответчиком кредита по истечении срока действия кредитного договора в материалах дела не представлено.

Истец обратился и к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении срока исковой давности.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области от 23 мая 2022 года. Исковое заявление направлено истцом в суд 27 октября 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, по настоящему делу истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценность, подлежащего защите права.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения ответчиком ФИО1 расходов в размере 20 000 рублей на оказание юридических услуг подтверждается квитанциями № 000147, 000156.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ценность, подлежащего защите права, объем проделанной представителем ответчика работы, связанной с составлением возражений на исковое заявление и участием в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, связанных с оказанием юридической помощи по делу, размере 20 000 руб., подлежащих взысканию с истца, как стороны по делу, проигравшей спор. Взыскание указанной суммы при указанных обстоятельствах, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.