Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием истца – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО14, представителя ответчика ФИО16, действующего на основании доверенности от ..., представителя Управления Федеральной Налоговой Службы России по <адрес>-Алания ФИО7, действующей на основании доверенности от ... №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> РСО-Алания к ФИО1 третье лицо – Управление Федеральной Налоговой Службы России по <адрес>-Алания о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 544 737 213 (пятьсот сорок четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 46 копеек,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО1., третьему лицу Управлению ФНС России по <адрес>-Алания в котором просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 544 737 213, 46 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1. уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... ФИО1. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно приговору, незаконные действия ФИО1 состояли в том, что он, преследуя корыстную цель личного обогащении, путем получения неконтролируемого уполномоченными государственными органами дохода, в период до ..., более точное время следствием не установлено, разработал план преступления, направленного на уклонение от уплаты акциза с организации - производителя алкогольной продукции (водки), а также способы сокрытия своих незаконных деяний. Намерения ФИО1. были направлены на увеличение объемов реализации алкогольной продукции и размеров полученного от этого неконтролируемого дохода, что достигалось путем создания перед аналогичными товарами иных организаций конкурентных преимуществ, обусловленных более низкой ценой алкогольной продукции, в которую сумма акциза включалась не в полном объеме. Для осуществления своего преступного умысла, в период до ..., более точное время следствием не установлено, ФИО1 фактически приобрел право собственности на 100% доли в уставном капитале организации производителя алкогольной продукции - ООО «Альфа» (ИНН <***>) (далее по тексту - Предприятие). В целях сокрытия участия ФИО1 в преступлении, указанное право собственности юридически было оформлено на ФИО11 не осведомленного о преступном умысле ФИО1, который также был назначен гендиректором общества. ФИО1., действуя как единоличный собственник Предприятия, в период до ..., более точная дата следствием не установлена, фактически пользуясь правами участника общества, предусмотренными ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от ... и Уставом организации, без документального оформления принял на себя функции гендиректора Предприятия. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №129-ФЗ от ... «О бухгалтерском учете», п.3 ст.40 Федерального закона №14-ФЗ от ... «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.9.2 Устава Предприятия, утвержденного ..., единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который отвечает за организацию и ведение бухгалтерского и управленческого учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, состояние и достоверность бухгалтерского учета и отчетности. Предприятие является налогоплательщиком и должно самостоятельно исполнить обязанность по уплате акциза в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, при реализации алкогольной продукции (водки) определять налоговую базу исходя из объема реализованной продукции в натуральном выражении, то есть, исходя из объема содержания водного этилового спирта в готовой продукции. Согласно п. 2 ст. 195 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию. Порядок исчисления акциза установлен п. 1 ст. 194 НК РФ, как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы. Положениями п. 1 ст. 193 НК РФ установлены следующие налоговые ставки, по которым осуществлялось налогообложение подакцизных товаров с ... по ... включительно - 173,5 рубля за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в готовой продукции, с ... по ... - 191 рубль. Положения п. 1 ст. 198 НК РФ обязывают Предприятие при реализации произведенной алкогольной продукции предъявить к оплате покупателю водки соответствующую сумму акциза. Предприятие в порядке п. 1 и п. 2 ст. 200, п. 1 и п. 3 ст. 201 НК РФ вправе уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на сумму акциза, плаченную продавцу при приобретении этилового спирта, в дальнейшем использованного в качестве сырья для производства водки, подтвержденную счетными документами и счетами-фактурами, выставленными продавцами этилового спирта. Сумма акциза, подлежащая уплате Предприятием, определяется в соответствии с п. 1 ст. 202 НК РФ по итогам каждого налогового периода, как произведение налоговой ставки и налоговой базы уменьшенное на налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 200 НК РФ. Согласно ст. 192 НК РФ налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц. На основании п. 3 п. 4 и п. 5 ст. 204 НК РФ (в ред. Федерального закона от ... №-Ф3) Предприятие обязано представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, при этом уплата акциза налогоплательщиком при реализации произведенных им подакцизных товаров производится по месту производства таких товаров, исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем. Согласно разработанному преступному плану, а также для сокрытия участия ФИО1. в совершаемом преступлении, следов и документальных доказательств его совершения, отвода от предприятия возможных негативных последствий в виде санкций уполномоченных государственных органов, ФИО1 для придания легитимного вида деятельности предприятия разработан план, согласно которому: при производстве алкогольной продукции в налоговых декларациях и ЕГАИС предполагалось отражать незначительное количество отгруженной продукции, при этом на водку, сведения о которой не внесены в налоговые декларации и ЕГАИС, должны наноситься федеральные специальные марки (далее - ФСМ), полученные в установленном законом порядке; по окончании отчетного периода, в течение которого Предприятие должно использовать полученные ФСМ, предполагалось составить оправдательный документ, на основании которого с бухгалтерского баланса будут списаны ФСМ, ранее нанесенные на продукцию, не отраженную в ЕГАИС и налоговых декларациях предприятия; для учета финансово-хозяйственных операций, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, сокрытой от налогообложения, будут использоваться базы данных и программные средства, установленные на удаленном сервере, не доступном для проверяющих и контролирующих органов; отгрузки организациям-контрагентам, сотрудники которых не были осведомлены о преступном умысле ФИО1 будут документально оформляться через подконтрольные ему «технические» фирмы, от имени которых, для придания правомерного вида обороту алкогольной продукции изготавливались товарно-сопроводительные документы, предусмотренные ст. 10.2 Федерального закона Российской Федерации от ... №- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ), при этом, первичные документы бухгалтерского учета, Предприятия, свидетельствующие об отгрузках водки, сведения о которой не отражены в бухгалтерском учете предприятия, налоговых декларациях и ЕГАИС, будут уничтожаться, либо храниться в недоступном для проверяющих и контролирующих органов месте. Так, в целях документального оформления движения нелегальной продукций, в период времени до октября 2009 г., более точная дата следствием не установлена, ФИО1 через подконтрольных физических и юридических лиц приобрел фактическое право собственности на доли в уставном капитале следующих фирм и обеспечил управление их деятельностью при помощи контролируемых ими исполнительных органов: ООО «Амира» (ИНН <***>), ООО «Альфа» (ИНН <***>), ООО «ТД «Алтудский» (ИНН <***>), ООО «Рокада» (ИНН <***>), ООО «Сириус» (ИНН <***>), представительства «Альфа Трейдинг», зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве представительства ООО «Альфа» (ИНН <***>). В качестве руководителей, несущих по закону ответственность за правильное отражение финансово-хозяйственных операций и уплату налогов, в организациях, подконтрольных ФИО1 участвующих в производстве и обороте алкогольной продукции, а также в распределении денежных средств полученных от ее реализации, будут числиться лица, формально не связанные с ФИО1 не осведомленные о его преступном умысле. Так, гендиректорами Предприятия в период с марта 2008 г. до октября 2009 г. включительно, являлись ФИО11. и ФИО12 ООО «Амира» - ФИО6 ООО «Альфа» - ФИО15., ООО «Рокада» - ФИО3 ООО «Сириус» - ФИО10., ООО «ТД «Алтудский» - ФИО9., которые фактически в деятельности указанных субъектов предпринимательской деятельности участия не принимали, управленческие, организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции не выполняли. В соответствии с преступной целью ФИО1., на основании трудового договора №АУП/08 от ... на должность главного бухгалтера Предприятия оформлена, неосведомленная о преступном умысле ФИО1. ФИО4 согласно должностной инструкции без номера и даты, утвержденной гендиректором Предприятия, и фактически принятым на себя обязанностям, на основании предоставляемых ФИО1 данных ФИО4. вела бухгалтерский учет предприятия, выполняла подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности, которую предоставляла в налоговые органы, составляла декларации Предприятия об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные Положением «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ... Согласно преступному умыслу ФИО1 в период с мая 2008 г. по октябрь 2009 г. включительно на Предприятии осуществлялось производство алкогольной продукции (водки) с содержанием этилового спирта в размере 40% объема готовой продукции под торговыми марками «Пшеничная слеза», «Князь Потемкин Таврический», «Альфа», «Орлов», «Гармошка», «Белый Орел», «Сибирские просторы» и их разновидностей в бутылках объемом 0,25, 0,5, 0,7 и 1 литр; а также водки с содержанием этилового спирта в размере 45% объема готовой продукции «Альфа крепкая» в бутылках объемом 0,25 и 0,5 литра. Действуя в указанный период времени, неустановленные лица из числа сотрудников Предприятия, неосведомленные о преступном характере указаний ФИО1 преследовавшего цель сокрытия от контролирующих и проверяющих органов объемов произведенной продукции, а также фактов ее реализации, для получения неконтролируемого дохода и уклонения от уплаты акциза осуществляли нанесение на произведенную алкогольную продукцию легально полученных ФСМ. После чего, в нарушение п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ, не вносили сведения об отгрузках с предприятия алкогольной продукции (водки) с нанесенными на нее ФСМ в ЕГАИС. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ, продукция сведения о которой не внесены в ЕГАИС, считается находящейся в незаконном обороте и оборот такой продукции запрещен, для придания ей легитимного, вида, неустановленные лица неосведомленные о преступном характере указаний ФИО1 изготавливали комплект товарносопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона №171-ФЗ, согласно которым с алкогольной продукцией якобы последовательно совершались две сделки купли-продажи по цепочке от Предприятия к формально независимым, но фактически подконтрольным ФИО1. организациям, а именно: копии справок с разделами «А» и «Б» согласно которым, продукция якобы отгружалась Предприятием одной из организаций - ООО «Амира», ООО «Рокада», ООО «Сириус», ООО «ТД Алтудский»; копии справок с разделом «Б», согласно которым продукция якобы отгружалась указанными фирмами ООО «Альфа» (ИНН <***>). Затем по указанию ФИО1 изготавливались товарные и товарнотранспортные накладные, справки с разделом «Б», счета-фактуры, согласно которым продукция отгружалась ООО «Альфа» (ИНН <***>) организациям - контрагентам, сотрудники которых не были осведомлены о преступном умысле ФИО1. Снабженная указанным комплектом документов алкогольная продукция (водка), от лица ООО «Альфа» (ИНН <***>) - поставщик, на основании заключенных договоров поставки в период с мая 2008 г. до октября 2009 г. включительно, отгружалась конкретным контрагентам - покупателям: ООО «Компания АлкоТорг» (Москва, ИНН <***>) по договорам поставки № от ... и № от ...; ООО «Русская вино-водочная компания - Бастион» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «Левант» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «ТД «Новэра» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Юнис-Лимйтед» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО ТД «Растяпино» (<адрес>, ИНН <***>) - №-П/08 от ... и №-П/09 от ...; ООО «ТД «России» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «Свет-ВКТ» (до переименования - ООО «Алко-Премиум», <адрес>, ИРЕН 3808131786) - № от ... и № от ...; ООО «ТК «РИФ» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «ТД Ахиллес» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «ТД «Корд» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Император-К» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ..., ООО «Сам-Сар» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «ТД «Мега-Дон» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «КВВК «Содружество» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Дуплет» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Фирма «Центр» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «ТД «Юрмико» <адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «СибАлко» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Бостон» <адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Стэлс» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Фирма «Олиан» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «ТД «Внешторгсервис» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Новоторг» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ЗАО «СПАК» (г.С.- Петербург, ИНН <***>) - № от ... и №-Пк от ...; ООО «Диал-Север» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Ковчег» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Абсолют» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Алко-АСС» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Трал» (Ханты- Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Макси» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «Алкотрейд» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ЗАО «Транзит» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «ДАВ» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Уралторгсервис» (Екатеринбург, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Тамерлан» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО ПКФ «Гармония» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «ТД Сибирская компания» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «ТД «Тесса» (г. Н.Новгород, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Дионис-Клуб» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Темп Первый» (<адрес>, пос. им.Морозова, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО ком плюс» (<адрес>, г: Коммунар, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО Торгово-Логистическая Компания «Регион 50» (<адрес>, Мытищи, ИНН <***>) - № от ...; ООО «ТПК Ямалторгстрой» (ЯНАО, <адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «Север» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «Зенит» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «ПКФ «ИР» (Ямало-Ненецкий автономный округ, (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «Фортуна» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «Пролог» (г. С.-Петербург, ИНН <***>) - № от ...; ООО «Крокус» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «Сахара» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «Кедр» <адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО Восток» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО Криптон» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «Садко» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «Альмирал-Трейд-Видное» (<адрес>, Видное, ИНН <***>) - № от ...; ООО «Фрион» <адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ООО «ТД ВИСАНТ-опт» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ...; ЮО «ШТОФФ» (г.Н.Новгород, ИНН <***>) - № от ... и № от ...; ООО «Саяны-центр» (<адрес>, ИНН <***>) - № от ... Кроме того, произведенная Предприятием продукция поставлялась непосредственно ООО «ТД «России» (<адрес>, ИНН <***>) по договорам поставки № от ... и № от ..., без использования подконтрольных ФИО1 фирм - посредников. Всего за период с ... по ... указанным способом в адрес перечисленных организаций отгружено алкогольной продукции (водки), изготовленной Предприятием, в количестве 8 510 518,65 литра, из них с содержанием этилового спирта в размере 40% объема готовой продукции – 8 362 825,65 литра, в размере 45% объема готовой продукции – 147 693 литра. Для распоряжения денежными средствами, полученными от реализации алкогольной продукции, сведения об отгрузках не вносились в налоговые декларации Предприятия и ЕГАИС. Для сокрытия информации о ее реальном объеме, закупки комплектующих частей для производства такой продукции, были использованы реквизиты «технических» фирм, зарегистрированных на подставных и подконтрольных лиц, не осведомленных о преступном умысле ФИО1., а также банковские счета следующих организаций: ООО «Парадиз» (ИНН <***>), ООО «Стил-Трейд» (ИНН Г730579619), ООО «А-6» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Наутилус» (ИНН <***>), ООО «Респект» (ИНН <***>), ООО «Крато» (ИНН <***>), ООО «Алеант» (ИНН <***>). Осуществление финансовых операций по расчетным счетам фирм, привлеченных к обороту алкогольной продукции, и изготовление комплекта документов для придания легитимного вида отгружаемой водке производилось в помещениях, принадлежащих ООО «РОСВОД», также подконтрольного ФИО1., который фактически принял на себя обязанности единоличного исполнительного органа Предприятия, достоверно знал об обязанности исчислить и уплатить акциз в случае отгрузки Предприятием произведенной продукции, и осознавал, что в случае его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде непоступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации, при этом желал наступления таких последствий, что выразилось в следующем: в период до ..., более точное время следствием не установлено, ФИО1. лично участвовал в согласовании существенных условий сделки и организации заключения договора страхования предпринимательских рисков №ФР-0001-08-ДИС от ... между ООО «РОСВОД» и ООО «Страховая компания «Капитал-Резерв», послужившего при принятии решения о выдаче Предприятию ФСМ финансовой гарантией, предусмотренной ст. 12 Закона №ФЗ-171 и п. 4.1. Постановления Правительства Российской Федерации № от ... «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», осуществлял управление преступной деятельностью и координацию действий из <адрес>, где его рабочее место располагалось в помещении представительства ООО «Альфа» в <адрес> «Альфа-Трейдинг» по адресу: <адрес>, 2-я Звенигородская ул., <адрес>, кор.43, 7 этаж, фактически выполнял предусмотренные учредительными документами обязанности руководителя Предприятия, принимал решения о приеме на работу сотрудников, проводил собеседования с кандидатами на работу, определял уровень заработной платы, давал сотрудникам общества обязательные для исполнения указания, контролировал их исполнение, принимал решения о заключении сделок, определял их условия, в том числе: единолично определял стоимость отгружаемой продукции, которая для него являлась заведомо низкой и за счет которой Предприятием не могли быть произведены необходимые выплаты акцизов; устанавливал и утверждал размеры, так называемых «премий» и «завышений», т.е. материальной выгоды в денежном выражении, которая предоставлялась покупателям водки за большие объемы приобретенной продукции; определял и контролировал объемы произведенной продукции и использованных ФСМ, отгрузки водки, поступление денежных средств от ее реализации и их использование, в том числе определял конкретные объемы произведенной продукции, подлежащей сокрытию от налогообложения и размеры акцизов, подлежащих уплате в бюджет с продукции, сведения о которой отражались в налоговых декларациях; проводил переговоры с контрагентами по обсуждению существенных условий сделок, регулярно проводил совещания с работниками по вопросам деятельности Предприятия и подконтрольных ему фирм, вовлеченных в оборот алкогольной продукции, на которых ставил задачи, контролировал и получал отчеты об их исполнении, представлял Общество в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом, также осуществлял иные полномочия единоличного исполнительного органа, предусмотренные Уставом Предприятия и Федеральным законом №14-ФЗ от ... «Об обществах с ограниченной ответственностью»; для сбыта алкогольной продукции, сведения о которой не включались в налоговые декларации Предприятия и ЕГАИС, осуществлял непосредственное руководство деятельностью представительства «Альфа Трейдинг» и его сотрудников, неосведомленных о его преступном умысле, отдавал конкретные распоряжения о географии и объемах поставок алкогольной продукции Предприятия, лично проводил деловые встречи с контрагентами и потенциальными покупателями, на которых обсуждал существенные условия сделок - стоимость, объемы и ассортимент продукции, формы и сроки оплаты, контролировал поступление денежных средств в качестве оплаты продукции, сокрытой от налогообложения и распоряжался ими; предоставлял неосведомленной о его преступном умысле ФИО4. заведомо ложные данные об объемах произведенной и реализованной алкогольной продукции для ведения бухгалтерского учета и составления налоговых деклараций. ФИО4., введенная ФИО1. в заблуждение относительно объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции, а также использования ФСМ, в период времени с июля 2008 г. до января 2010 г., включила ложные сведения в декларации Предприятия, об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренные Положением «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... №, за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2008 г., за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2009 г., занижая объемы произведенной и отгруженной алкогольной продукции. Находясь на территории предприятия, в период времени с июня 2008 г. до ..., более точная дата следствием не установлена, составила налоговые декларации Предприятия по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за период с мая 2008 г. по октябрь 2009 г. включительно, в которые будучи введенной в заблуждение ФИО1 включила ложные сведения, а именно: не отразила в графе 2 строки 050 радела 2.1. сведения о произведенной и отгруженной алкогольной продукции с содержанием этилового спирта в размере 45% объема готовой продукции; занизила в разделах 2 «Расчет суммы акциза» в графах 5 строк 010 налоговую базу на общее количество 3 132 992,11 литров безводного этилового спирта; занизила в графах 7 указанных строк, сумму акциза по операциям, совершаемым с подакцизными товарами на территории Российской Федерации на общую сумму 544 737 213,46 рубля; занизила в графах 7 строк 100 указанного раздела, сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму 544 737 213,46 рубля. Впоследствии ФИО4., неосведомленная о несоответствии действительности данных, внесенных в декларации, представила их в электронном виде, используя имеющийся у нее закрытый ключ электронной цифровой подписи, по электронным телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в следующие даты: декларация за май 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №) поступила в инспекцию ...; за май 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за май 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за май 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за май 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за июнь 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за июнь 2008 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за июль 2008 г. (первичный расчет) – ...; за август 2008 г. (первичный расчет) – ...; за сентябрь 2008 г. (первичный расчет) – ...; за октябрь 2008 г. (первичный расчет) – ...; за ноябрь 2008 г. (первичный расчет) – ...; за декабрь 2008 г. (первичный расчет) – ...; за январь 2009 г. (первичный расчет) – ...; за январь 2009 г. (уточненный расчет) – ...; за февраль 2009 г. (первичный расчет) – ...; за февраль 2009 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за февраль 2009 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за февраль 2009 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за март 2009 г. (первичный расчет) – ...; за март 2009 г. (уточненный расчет) – ...; за апрель 2009 г. (первичный расчет) – ...; за май 2009 г. (первичный расчет) – ...; за июнь 2009 г. (первичный расчет) – ...; за июль 2009 г. (первичный расчет) – ...; за август 2009 г. (первичный расчет) – ...; за август 2009 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за август 2009 г. (уточненный расчет, корректировка №) – ...; за сентябрь 2009 г. (первичный расчет) – ...; за октябрь 2009 г. (первичный расчет) – ... Таким образом, действуя в соответствии со своим преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений ФИО1 фактически выполнявший функции руководителя Предприятия, в нарушение требований пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п.п. 1 п. 1 ст. 182, пп. 1 п. 2 ст.187, ст. 192, п. 1 ст. 193, п. 1 ст. 194, п. 2 ст. 195, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 202, п. 3 и п. 4 ст. 204 (последняя норма в редакции Федерального закона от ... №-Ф3) Налогового кодекса Российской Федерации, умышленно занизил налоговую базу и не уплатил акциз, подлежащий уплате с организации ООО «Альфа» (ИНН <***>) за период с мая 2008 г. по октябрь 2009 г. включительно, со сроками уплаты для указанного налога равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, то есть до ..., и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, то есть до ..., на общую сумму 544 737 213,46 рубля, т.е. в особо крупном размере. ФИО1. распорядился полученными от реализации алкогольной продукции, сокрытой от налогообложения, денежными средствами, в том числе за счет которых должна производится оплата акциза, используя реквизиты и банковские счета ООО «Амира», ООО «Рокада», ООО «Сириус», ООО «ТД Алтудский», ООО «Альфа», ООО «Парадиз», ООО «А- 6», ООО «Стил-Трейд», ООО «Наутилус», ООО «Респект», ООО «Крато», ООО «Алеант», ООО «Альянс», следующим образом: путем перечисления на счета организаций - поставщиков комплектующих частей для производства водки; путем перечисления на счета организаций - покупателей водки в виде премий за большие объемы приобретенной и реализованной продукции; путем покупки ценных бумаг (векселей) ОАО «Сбербанк России», которые в дальнейшем предъявлялись к оплате подконтрольными лицами с целью получений наличных денежных средств; на личные нужды и в иной его предпринимательской деятельности, не связанной с оборотом и производством алкогольной продукции. Общая сумма ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, составила 544 737 213,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО14. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске и взыскать с ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в бюджет Российской Федерации, причинённый преступлением материальный ущерб в размере 544 737 213 (пятьсот сорок четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 46 копеек.

Ответчик ФИО1., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме по причине недоказанности истцом заявленных требований. Также настаивала на том, что прокурором не были представлены документы, подтверждающие обращение к ООО «Альфа» (ИНН <***>) за взысканием задолженности по налогам. Представитель ответчика также указала, что надлежащим ответчиком по всем требованиям прокурора о погашении налоговой задолженности является юридическое лицо ООО «Альфа» (ИНН <***>), которое на момент вынесения приговора по уголовному делу и вступления его в силу имело действующие расчётные счета, вело деятельность, а также согласно сайта rusprofile обладало уставным капиталом в размере 50 000 000 рублей. Отсутствуют правовые основания для привлечения физического лица к материальной ответственности за ущерб, причиненный налоговым преступлением, поскольку сохраняется возможность двойного взыскания налоговой задолженности в доход бюджета одновременно с организации-налогоплательщика и ее бывшего руководителя. Для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «Альфа», суду необходимо было установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени. Согласно толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету, в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности). Между тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Представитель третьего лица – Управления ФНС России по РСО-Алания ФИО7., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что налоговый орган не имеет самостоятельных требований к ответчику, но поддерживает заявленный иск.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системе денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... №-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и п.14 с.1 ст. 31 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают по общему правилу взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в размере, подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам, налоговой недоимки и пеней на основании налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация –налогоплательщик служит лишь прикрытием для действий контролирующего её физического лица).

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации – налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке.

Материалами гражданского дела установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ., и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачесть время нахождения под стражей с ... по ... включительно, из расчёта один день заключения под стражей, одному дню лишения свободы, и на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ... № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", ФИО1 от назначенного наказания освободить.

Вопрос о размере возмещения заявленного прокурором гражданского иска, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

... прокурор <адрес> РСО-Алания обратился в суд с настоящим гражданским иском о взыскании с ФИО1 причинённого преступлением материального ущерба в размере 544 737 213,46 рублей.

... Советским районным судом <адрес> РСО-Алания вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, в соответствии с которым исковые требования прокурора <адрес> РСО-Алания к ФИО1, третьему лицу – Межрайонной УФНС России по <адрес> РСО-Алания о взыскании в бюджет Российской Федерации причиненного преступлением материального ущерба, удовлетворены, с ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 544 737 213,46 руб. (пятьсот сорок четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести тринадцать рублей сорок шесть копеек).

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ... по делу № решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ..., решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая исковые требования Прокурора <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1. на сумму 544 737 213,46 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Согласно приговору, незаконные действия ФИО1 состояли в том, что он, преследуя корыстную цель личного обогащения путем получения неконтролируемого уполномоченными государственными органами дохода, в период до ..., более точное время следствием не установлено, разработал план преступления, направленного на уклонение от уплаты акциза с организации - производителя алкогольной продукции (водки), а также способы сокрытия своих незаконных деяний. Намерения ФИО1. были направлены на увеличение объемов реализации алкогольной продукции и размеров полученного от этого неконтролируемого дохода, что достигалось путем создания перед аналогичными товарами иных организаций конкурентных преимуществ, обусловленных более низкой ценой алкогольной продукции, в которую сумма акциза включалась не в полном объеме. Для осуществления своего преступного умысла, в период до ..., более точное время следствием не установлено, ФИО1 фактически приобрел право собственности на 100% доли в уставном капитале организации производителя алкогольной продукции - ООО «Альфа» (ИНН <***>) (далее по тексту - Предприятие). В целях сокрытия участия ФИО1 в преступлении, указанное право собственности юридически было оформлено на ФИО11., не осведомленного о преступном умысле ФИО1., который также был назначен гендиректором общества. ФИО1 действуя как единоличный собственник Предприятия, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ...

Привлеченное в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС России по <адрес>-Алания, таких сведений суду не предоставила ни на письменные запросы суда ни при даче устных пояснений в рамках судебного разбирательства, ссылаясь на то, что при обнаружении признаков ухода от уплаты налогов в бюджет Российской федерации юридическим лицом или физическим лицом, налоговая не производит расчёты, а сразу передает информацию в правоохранительные органы. Ввиду данного обстоятельства, представитель Управления ФНС России по <адрес>-Алания не имеет возможности представить в суд расчёт суммы недоплаченных в бюджет Российской Федерации налогов, взыскиваемых с ответчика. Также на вопрос представителя ответчика, обращалось ли Управление ФНС России по <адрес>-Алания, как самостоятельное юридическое лицо, обладающее возможностью взыскания налоговых недоимок с самостоятельным исковым заявлением о взыскании в бюджет Российской Федерации, причинённый преступлением материальный ущерб в размере 544 737 213,46 рублей к ФИО1, либо к ООО «Альфа» (ИНН <***>), ответ был дан, что нет, не обращались.

Истцом в обоснование иска также не предоставлены доказательства удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке.

Более того, в рамках судебного заседания стороной ответчика был приобщен Протокол осмотра сайта rusprofile, заверенный нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО5 (зарегистрировано в реестре за №-н/15-2023-1-471 ...), согласно данным которого ООО «Альфа» (ИНН <***>) имеет уставной капитал в размере 50 000 000 рублей. Более того, отражены все имеющиеся судебные дела с участием ООО «Альфа» (ИНН <***>), в которых отсутствует Прокуратура, как истец.

Также приобщен Протокол выемки от ... в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, в ходе которой изъяты документы регистрационного (юридического) дела ООО «Альфа» (ИНН <***>) за подписью следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО13 в котором отражено, что по запросу Прокуратуры у Налоговой запрашивались в том числе сведения о всех действующих счетах ООО «Альфа» (ИНН <***>), соответственно истец обладал информацией и мог обратиться с исковыми требованиями о взыскании суммы к ООО «Альфа» (ИНН <***>), более того, наложить аресты на счета в рамках обеспечительных мер.

Стороной ответчика также приобщен оригинал обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, утвержденного ... заместителем прокурора РСО-Алания старшим советником юстиции ФИО8., из которого не усматривается, что Прокуратура ранее обращалась с иском к ООО «Альфа» (ИНН <***>). Соответственно не подтверждён ни судебный, ни досудебный порядок.

Представитель ФИО1. – ФИО16. также сослалась на аналогичную судебную практику, по тем же основаниям, которые указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, возвращая дело на новое рассмотрение. Так аналогичная позиция отражена в кассационном определении от ... по делу №, а также в решении Анапского городского суда <адрес> по делу № от ...

В силу требований ч.2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Исковое заявление прокурора <адрес> РСО-Алания не содержит сведений об указанных обстоятельствах, а также доказательств их наличия либо отсутствия.

В соответствие с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Учитывая, что истцом не предоставлены суду доказательства в обоснование своих требований об исчерпании, либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «Альфа» (ИНН <***>) или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что в силу закона, прокурор <адрес> РСО-Алания освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а так же то, что решение суда состоялось не в пользу истца, с ответчика ФИО1 не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Прокурора <адрес> РСО-Алания к ФИО1, третье лицо – Управление Федеральной Налоговой Службы России по <адрес>-Алания о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 544 737 213 (пятьсот сорок четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести тринадцать) рублей 46 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова