Дело № 78RS0016-01-2022-003147-81
Производство № 2-3574/2022 29 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.
при секретаре Махмудовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня принятия судом решения произвести замену треснувшего стекла балконной рамы в <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 571 руб. 04 коп., расходы на представителя 10 000 руб., штраф (л.д. 43-45).
В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия №, на основании которого истец приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-передачи помещения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила трещину на стекле балконной рамы.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена замена треснувшего стекла.
Установленный ответчиком стеклопакет треснул ДД.ММ.ГГГГ, его замена произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец вновь обнаружила трещины на стекле балконной рамы ДД.ММ.ГГГГ и обратилась к ответчику с претензией о замене стекла по гарантии, замена стекла не произведена.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что замена стеклопакета произведена ДД.ММ.ГГГГ, размер морального вреда является завышенным в связи с отсутствием доказательств нравственных переживаний.
Письменные возражения ответчика на иск имеются в материалах дела (л.д. 53).
Истец в судебном заседании отсутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
После вынесения судом резолютивной части решения в суд поступило заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отказе от требования о возложении обязанности (л.д. 65, 66). Заявление не рассмотрено судом, поскольку поступило судье после рассмотрения дела. Кроме того, заявление не подписано истцом, не содержит указания на то, что истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Между ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: <адрес> соответствии с договором истцу передана квартира № площадью <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-22).
Согласно правилам эксплуатации запрещен самостоятельный ремонт находящихся на гарантийном обслуживании алюминиевых конструкций. На оконные конструкции установлен гарантийный срок конструктив (монтажные швы, оконный профиль) – 5 лет, регулировка фурнитуры – 3 года. Алюминиевые светопрозрачные конструкции конструктив – 5 лет, регулировка фурнитуры – 3 года (л.д. 25-27).
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу с номером производства № по иску ФИО1 к АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ответчика по настоящему делу в пользу истца взысканы неустойка в размере 2 900 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 1 950 руб., почтовые расходы 215 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 115 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 54-59).
Решением суда установлены следующие обстоятельства.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об устранении в течение 10 дней выявленных недостатков, замене треснувшего стекла балконной рамы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
Между ООО «Сотэкс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, из которого следует, что в <адрес> рамках гарантийных обязательств произведена замена дефектного противопожарного стеклопакета глухой створки витража.
Суд установил при вынесении решения, что ответчик нарушил предусмотренный ст. 20, пунктом 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № срок устранения недостатков объекта долевого строительства - в течение месяца со дня предъявления такого требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец вновь обнаружила трещины на стекле балконной рамы ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направила в адрес ответчика претензию об устранении в течение 7 дней выявленных недостатков, замене треснувшего стекла балконной рамы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 28).
С учетом сроков, необходимых для доставки почтовой корреспонденции, письмо должно было быть получено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «Сотэкс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, из которого следует, что в <адрес> вновь произведена замена дефектного противопожарного стекла витража.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Требование истца о замене стекла балконной рамы исполнено ответчиком до вынесения решения судом, что подтверждено актом, истцом не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования об обязании ответчика заменить стекло.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
При отсутствии указания в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сроков устранения недостатков, о которых заявлено в порядке п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
По мнению суда, стекло должно было быть заменено ответчиком в течение семи дней с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку устранить недостатки в данный срок просит истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), семидневный срок является достаточным для осуществления работ по замене стекла с учетом подготовки материалов и срока осуществления работ (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стекло заменено за 1 день). Ответчик устранил недостаток (осуществил замену стекла), в срок спустя год после установленного законом срока устранения недостатка.
С учетом тех обстоятельств, что ответчик устранил недостатки объекта долевого строительства после обращения истца в суд, с нарушением срока устранения недостатков, предусмотренного пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток проявляется в квартире истца неоднократно, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истцом нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, требования истца в части замены стекла балконной рамы исполнены ответчиком добровольно до вынесения решения судом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд, руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказывает истцу во взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.
Истец просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.
Между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. (л.д. 31-32).
Согласно расписке ФИО2 последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 571 руб. 04 коп., из представленных почтовых квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 руб. 84 коп. (л.д 4), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 руб. 16 коп. (л.д. 5) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 руб. (л.д. 6) - направление копии искового заявления с приложением, 201 руб. 04 коп. (л.д. 30) - направление претензии.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 571 руб. 04 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья, с учетом положений 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема предоставленных услуг и полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, не принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не соответствует критерию разумности, подлежит уменьшению до 5 000 руб.
Таким образом, общая сумма взыскиваемых судебных расходов составляет 5 571 руб. 04 коп. (5 000 + 571,04).
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, со ст. 333.19 НК РФ с АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 5 571 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Ковалева Е.В.