копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1240/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001702-69
07 сентября 2022 года г. Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612 (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом в сумме 25 000 руб. с уплатой 17,9% годовых. Задолженность по кредитному договору отражается на лицевом счете №. После 14.07.2021 оплата по договору прекратилась. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. На основании ст.ст.309,310,819,1152,1153,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) просит суд взыскать с ответчиков, наследников умершей ФИО6, задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 05.07.2022 в размере 42 683,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 480 руб.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, пп.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.117 ГПК РФ извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами вернувшимися в суд с отметками «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании стс.т.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
02.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор на выдачу кредитной карты №******№ с лимитом 25 000 руб. с уплатой 17,9% годовых.
Выпиской по лицевому счету №. подтверждается факт перечисления ФИО6 на кредитную карту денежных средств.
Из выписки по счету следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО6 с 14.07.2021 исполнять перестала.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО6 перед ПАО Сбербанк по уплате основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 683,65 руб.
Заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия II-ИР №.
03.06.2022 ПАО Сбербанк в адрес потенциальных наследников ФИО6 ответчиков ФИО1, ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которые оставлены без рассмотрения.
После смерти ФИО6 нотариусом Слободского нотариального округа Кировской области ФИО7 16.02.2022 открыто наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются ее дочь ФИО3, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и сын ФИО2, который фактически вступил в права наследования, поскольку на день смерти наследодателя проживал вместе с ней по адресу: , .
Наследственное имущество после смерти ФИО6 состоит из доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , .
01.08.2022 нотариусом ФИО7 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде доли на доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, т.е. на доли.
На другую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , , ФИО2, как наследнику, фактически принявшему наследство, свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом ее выдано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В пунктах 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, следует, что лимит ответственности наследников ФИО2, ФИО4 принявших наследство, перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к ним имущества и не может его превышать.
Как следует из материалов наследственного дела, ответчики ФИО2, ФИО3 вступили в права наследования на имущество ФИО6 в виде 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , , т.е. по доли каждый.
Следовательно, ответственность ФИО2, ФИО3 по долгам наследодателя ФИО6 ограничена стоимостью указанного имущества на время открытия наследства.
Истцом представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Мобильный оценщик, согласно которому рыночная стоимость 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , пер.Новый , на ДД.ММ.ГГГГ( на дату смерти ФИО6), составляет 212 000 руб.
Данный расчет стоимости указанного объекта недвижимости ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, ответственность ФИО2, ФИО3 по долгам наследодателя ФИО6 ограничена суммой в размере 212 000 руб.
Поскольку задолженность ФИО6 по договору кредитной карты составляет 42 683,65 руб., т.е. в пределах стоимости ее наследственного имущества, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
При этом указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, как принявших наследство после смерти ФИО6
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 необходимо отказать, поскольку наследником после смерти ФИО6 он не является.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 480 руб.
Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № (№) в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт серия 3321 №) задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 683 рублей 65 копеек, в том числе: сумма основного долга – 37 045 рублей 78 копеек, проценты – 5 637 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 480 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Кировского отделения №8612 к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись В.И.Колодкин
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.
Решение14.09.2022