Судья – Кашеваров П.К. Дело № 2-11-290/2023-33-1735/2023
УИД 53RS0011-01-2023-000202-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Костиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29 сентября 2020 года по 21 февраля 2023 года (включительно) в размере 419 035 руб. 82 коп., указав, что 26 сентября 2018 года Банк и ИП Д. заключили кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и иных платежей заключен договор поручительства с Т. 28 мая 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен 6 февраля 2023 года. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2022 года в отношении ИП Д. введена процедура банкротства-реструктуризация долгов. Заёмщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требование досрочно возвратить Банку всю сумму задолженности до настоящего времени не исполнено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Д.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено:
- взыскать с Т. (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН <...>, ИНН <...>) задолженность по кредитному договору <...> от 26 сентября 2018 года за период 29 сентября 2020 года по 21 февраля 2023 года в общем размере 419 035 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 395 775 руб. 18 коп., просроченные проценты в размере 23 260 руб. 64 коп.;
- взыскать с Т. (паспорт <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН <...>, ИНН <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 2 марта 2023 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим установлено, что должник обладает достаточным имуществом для погашения долгов, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Однако вопреки федеральному законодательству судом принято к производству исковое заявление после признания его банкротом. Полагает, что поручительство прекращается с ликвидацией должника, поскольку в данном случае прекращаются все обязательства должника включая и то, исполнение которого обеспечено поручительством, также поручитель лишается возможности возместить свои убытки за счет должника. Обращает внимание на то, что судебный приказ от 28 мая 2021 года отменен судом, вынесшим судебный приказ, истец желая получить возмещение убытков за счет имущества должника, также дождавшись решения суда о признании должника банкротом, воспользовался еще и своим правом подать исковое заявление на основании отмененного судебного приказа заведомо зная, что судом включен в реестр кредиторов данный судебный приказ. Но несмотря на все нарушения закона истец пытается вдвойне возместить свои убытки, тем самым причинив убытки поручителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года на основании заявления ИП Д. о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» <...> между Банком и ИП Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Т. в соответствии с договором поручительства <...> от 26 сентября 2018 года.
В этот же день (26 сентября 2018 года) Банк заключил договор поручительства с Т., по условиям которого Т. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП Д. всех обязательств по кредитному договору <...> от 26 сентября 2018 года.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора поручительства <...> от 26 сентября 2018 года договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания индивидуальных условий по 24 сентября 2024 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме перечислив на счет ИП Д. денежные средства, тогда как ИП Д. свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 февраля 2023 года сумма задолженности составила 430 467 руб. 95 коп., из которых задолженность по основному долгу - 395 775 руб. 18 коп., задолженность по процентам - 23 260 руб. 64 коп., неустойка - 11 432 руб. 13 коп.
Также из материалов дела следует, что Банк обратился к мировому судье судебного участка № 16 Окуловского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в солидарном порядке с ИП Д. и Т., 28 мая 2021 года вынесен судебный приказ, который в связи с принесением Д. возражений относительно исполнения судебного приказа отменен 6 февраля 2023 года.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2022 года (определение в полном объеме изготовлено 4 августа 2022 года) признаны обоснованными требования Банка о введении в отношении ИП Д. процедуры банкротства. В отношении ИП Д. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Включены в реестр требований кредиторов ИП Д. в составе третьей очереди требования Банка в размере 4 148 936 руб. 18 коп., включая задолженность взысканную по вышеупомянутому судебному приказу от 28 мая 2021 года (впоследствии отменного 6 февраля 2023 года) в размере 430 467 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 725 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 2 марта 2023 года (решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года) Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 2 сентября 2023 года.
Данным судебным актом установлено, что должник является неплатежеспособным и восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно. Должник обладает имуществом, достаточным для покрытия судебных издержек и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
На момент рассмотрения дела реализация имущества должника не закончена.
2 марта 2023 года ИП Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка.
Довод жалобы о нарушении Банком прав поручителя, который, исполнив обязательство, не сможет впоследствии получить возмещение с должника, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023г. №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства, а кредитор предъявил требование только к поручителю, поручитель, не заключивший договор о покрытии своих расходов, для защиты требования по основному обязательству, которое может в будущем перейти к нему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и резервирования денежных средств для проведения расчетов по такому требованию (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) вправе заявить его в деле о банкротстве должника. К участию в обособленном споре об установлении указанного требования, заявленного поручителем, привлекается кредитор.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023г.