УИД 78RS0020-01-2022-001666-44Дело № 2-209/2023г. Санкт-Петербург
20 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Моноговой Е.А.,
при секретаре Полищук О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Пушкинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ФИО2 был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) № 0, заемщику выдана кредитная карта № 0 с лимитом 30 000 рублей, с уплатой за пользование кредитными средствами 19% годовых. 00.00.0000 ФИО2 умер; в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 43 870 рублей 68 копеек, которую истец просит взыскать с наследника заемщика – ФИО1
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 00.00.0000 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием по данной карте в российских рублях с установленным лимитом – 30 000 рублей, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 19% годовых; из выписки по счету заемщика также следует, что 00.00.0000 увеличен лимит по карте путем предоставления дополнительной ссуды в размере 10 300 рублей (л.д. 7). Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № 0 по эмиссионному контракту № 0 от 00.00.0000, так же ФИО2 был открыт счет № 0 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заключенного договора.
Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету карты заемщика (л.д.7-11).
00.00.0000 ФИО2 умер (л.д. 23).
Из материалов наследственного дела № 0, открытого нотариусом нотариального округа г. Энгельс ФИО3 к имуществу ФИО2 следует, что 00.00.0000 с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился ФИО1 – сын наследодателя, наследники по праву представления – ФИО4 и ФИО5 отказались от наследства в пользу ответчика (л.д. 38, 39об.)
Свидетельства о праве на наследство ответчику ФИО1 не выдавалось, однако, из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследства ФИО2 включена квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 43,9 кв.м, кадастровая стоимость которой составляет 1 457 561 рубль 65 копеек (л.д. 42).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 00.00.0000 размер задолженности по кредитному договору составил 43 870 рублей 68 копеек, из которых сумма основного долга составила 38 540 рублей, проценты – 5 318 рублей, неустойки и комиссии – 11 рублей 78 копеек.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что сумма задолженности превышает лимит кредита, поскольку из выписки по счету заемщика следует, что после заключения кредитного договора лимит кредита увеличивался, и с июля 2014 года размер задолженности значительно превышал сумму первоначального лимита.
Доводы ответчика о том, что ответственность по долгам наследодателя ФИО2 должна быть также возложена на ФИО6 – дочь супруги наследодателя, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращалась, при этом, то обстоятельство, что денежные средства, полученные по указанному кредитному договору были использованы ФИО2 совместно с супругой – ФИО7, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым учесть следующее.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества значительно превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 43 870 рублей 68 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 516 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***, выдан 00.00.0000) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № 0 от 00.00.0000 в размере 43 870 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 516 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 года