Дело № 22-1874/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,
судей Винецкой Н.П., Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Добаке А.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника – адвоката Артемьева Д.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2023, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Артемьева Д.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его состоянии здоровья и смягчающие наказание обстоятельства.
Указывает, что суд не конкретизировал название и стадию одного из имеющихся у него заболеваний, которое, по мнению осужденного, препятствует отбыванию им лишения свободы.
Отмечает, что не имеет возможности получить в местах лишения свободы надлежащую медицинскую помощь, что в дальнейшем может привести к ухудшению его состояния вплоть до смертельного исхода.
Обращает внимание, что суд не конкретизировал в приговоре онкологическое заболевание его матери, в связи с которым она нуждается в его помощи и уходе.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК, смягчив назначенное наказание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, получивших надлежащую оценку в приговоре суда: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кармане шорт ФИО1 был обнаружен и изъят вскрытый прозрачный полимерный пакет с 3 шариками камнеобразного вещества; заключением эксперта, согласно которому изъятое у осужденного вещество является смесью, содержащей наркотическое средство; протоколом осмотра изъятого у осужденного наркотического средства, а также показаниями ФИО1, которые согласуются с вышеприведенными доказательствами.
Суд первой инстанции тщательно проверил, проанализировал и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и верно установил фактические обстоятельства преступления.
Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела.
Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.
Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Крупный размер наркотического средства определен судом верно, на основании примечания 2 к статье 228 УК РФ, и соответствует критериям, установленным постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что тот имеет регистрацию и постоянное место жительства, является инвали<адрес> группы, имеет постоянный источник дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом первой группы.
В силу ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011№ 323-ФЗ разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, допускается с согласия гражданина. Таким образом, наличие у лица конкретных заболеваний является конфиденциальной информацией и не подлежит указанию в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуказание судом в приговоре названия заболеваний осужденного и его матери не свидетельствует о непризнании судом смягчающими наказание обстоятельствами состояния здоровья ФИО1, а также наличие на его иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом первой группы, и не влечет снижение назначенного ему наказания.
Утверждение осужденного ФИО1 о том, что имеющееся у него заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, нельзя признать состоятельным, поскольку наличие такого заболевания устанавливается соответствующим медицинским заключением, которого в материалах дела не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания не лишен возможности инициировать процедуру проведения в отношении него медицинского освидетельствования в целях установления заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, правильно определив его вид как опасный, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, убедительно мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что вышеприведенные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Иные вопросы разрешены судом правильно.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи