29RS0016-01-2025-001314-63
Дело № 2а-826/2025
13 ноября 2025 года
город Новодвинск
Архангельской области
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 152572/24/29025-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 628012 рублей. По состоянию на 15.09.2025остаток задолженности по исполнительному производству составляет 539804,32 рублей. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвиску ФИО5 15.09.2025 вынесла постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении административного истца. Данное постановление нарушает права ФИО3 поскольку она трудоустроена в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ-Калининград», имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, ежемесячно, своевременно и без задержек в силу своих возможностей оплачивает по исполнительному производству № 152572/24/29025-ИП в виде удержаний из заработной платы. Одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, которые являются часто болеющими, в связи с чем врачом-педиатром рекомендовано санаторно-курортное лечение в осенне-зимний период. Для этого бабушка и дедушка внуков приобрели путевку в санаторий за границу на родину дедушки в республику Азербайджан для ФИО3 и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, выезд должен состояться в период с декабря 2025 года по февраль 2026 года. В связи с чем просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, отменить постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 15.09.2025.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинск Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направил, извещен, об отложении не просил.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинск Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО4 в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Обжалуемое постановление вынесено 15.09.2025. После его вынесения ФИО3 обращалась с заявлением о временном снятии запрета на выезд из Российской Федерации на декабрь 2025 года к судебному приставу-исполнителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2025 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась 02.10.2025, следовательно, срок обращения в суд не пропущен.
Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15)
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.
Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-139/2023 от 21.12.2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 и с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 628012 рублей.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.09.2024 по делу № 33-7482/2024 ФИО3 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Калининградской области, и в размере превышающем прожиточный минимум для детей в Калининградской области на одного ребенка при обращении взыскания на ее доходы при исполнении решения суда по делу № 2-139/2023.
У административного истца имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
16.10.2024 в ОСП по г.Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производстве № 152572/24/29025-ИП должником по которому выступает ФИО3 Предмет взыскания – материальный ущерб в размере 628012 рублей в пользу взыскателя ФИО4 Удержания производятся из заработной платы ФИО3
15.09.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о временном ограничении ФИО3 на выезд должника из Российской Федерации.
26.09.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о временном снятии запрета на выезд из Российской Федерации.
Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем сведений о перечислении взыскателю денежных средств по состоянию на 01.11.2025 перечислено 165785,35 рублей. Остаток долга ФИО3 превышает 460 тыс. рублей.
Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении ФИО3 на выезд должника из Российской Федерации соответствуют требованиям закона.
Ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится не к мерам принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве»), которые преследуют цель непосредственного получения имущества должника, а к исполнительным действиям (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве»), направленным, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Требования исполнительного документа исполняются ФИО3 не добровольно, а принудительно в рамках возбужденного исполнительного производства.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении ФИО3 на выезд должника из Российской Федерации в связи с несоразмерностью применяемых к должнику исполнительных действий.
Доводы административного истца о необходимости получения ее несовершеннолетним детьми санаторно-курортного лечения за пределами Российской Федерации в период с декабря 2025 года по февраль 2026 года не нашли своего подтверждения, равно как и факт приобретения санаторно-курортной путевки, сроки ее приобретения (до вынесения оспариваемого постановления). Ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю ФИО3 санаторно-курортную путевку не предоставила. Из предоставленной справки врача-педиатра не следует, что санаторно-курортное лечение дети ФИО3 должны получать за пределами Калининградской области, где они проживают.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Как следует из действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания законными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
При этом, исходя из положений статей 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдения сроков обращения в суд, соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года.
Судья Н.С. Беляева