Решение по делу № 2-2862/2023 от 10.07.2023 - о взыскании суммы восстановительного ремонта, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов, связанных с неисполнением обязательств, компенсации морального вреда, судебных издержек, взыскании штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 10 июля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2862/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов, связанных с неисполнением обязательств, компенсации морального вреда, судебных издержек, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 384 327 руб., взыскании неустойки в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3425,17 руб., взыскании расходов, связанных с неисполнением обязательств в размере 9441,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере 719,61 руб., взыскании штрафа в размере 422021,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования автомобиля Land Rover Range rover государственный регистрационный знак №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении и приложением к нему. Виновником признан водитель автомобиля Тойота Камри гос.номер № ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховой случай №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр и независимая техническая экспертиза автомобиля Land Rover Range rover государственный регистрационный знак № - акт осмотра транспортного средства №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа оценена в размере 79 249 рублей - калькуляция №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" почтой России направило ФИО1 направление на ремонт в ООО "Векторлайн" точка ремонта ОСАГО 12 <адрес>. Однако, ввиду того, что указанное направление было выдано с нарушением абз.2 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО - максимальная длина маршрута от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, а данная точка ремонта расположена в 73 км, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о смене СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направил истцу почтой России направление на ремонт в СТОА ООО "Моторлайн" точка ремонта ОСАГО 14 (Кузовок), после получения которого, ФИО1 прибыл на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, где СТОА был произведен осмотр автомобиля и указана дата приемки автомобиля в ремонт - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на СТОА для сдачи а/м, где ему сообщили, что они не готовы сейчас принять в ремонт Land Rover Range rover государственный регистрационный знак № и начало восстановительного ремонта не ранее сентября 2022 года. ФИО3 от увеличения сроков восстановительного ремонта отказался, СТОА ООО "Моторлайн" точка ремонта ОСАГО 14 (Кузовок) от приемки автомобиля и выдачи письменного отказа отказался. По данным фактам ФИО1 были совершены звонки на горячую линию "Ингосстрах", после чего ООО "Моторлайн" и СПАО "Ингосстрах" заверили ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль будет принят в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на СТОА, где ему было указано, что стоимость восстановительного ремонта согласована со страховой компанией с учетом износа и что за согласованную со страховой компанией стоимость произвести ремонт невозможно, и ФИО1 необходимо доплатить стоимость ремонта по представленному ООО "Моторлайн" договору, и возможны еще скрытые дефекты, поэтому точная сумма на данный момент неизвестна, при этом ФИО1 было предложено в обязательном порядке подписать договор (соглашение) с СТОА иначе автомобиль не примут. ФИО1 от доплаты за восстановительный ремонт, увеличения его сроков и подписания сторонних договоров отказался, СТОА от приемки и ремонта а/м Land Rover Range rover государственный регистрационный знак № снова отказался, выдавать и подписывать какие-либо документы отказался. По данным фактам ФИО1 были совершены звонки на горячую линию "Ингосстрах", где было обещано разобраться, однако в течение 2-х месяцев СПАО "Ингосстрах" продолжил не исполнять свои обязательства по восстановительному ремонту, нового направления на ремонт в другое СТОА, способного отремонтировать a/m Land Rover Range rover государственный регистрационный знак № за указанную ими стоимость с закупкой запчастей, не выдал. Предложение СТОА ООО "Моторлайн" точка ремонта ОСАГО 14 (Кузовок) ФИО1 доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля явилось нарушением прав ФИО1, в связи с чем, ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ пода ФИО1 вновь обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией виду отказа СТОА от ремонта и требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако СПАО "Ингосстрах" ответило отказом, направления на восстановительный ремонт в другой СТОА также не выдало. После этого ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил СПАО "Ингосстрах", путем направления телеграммы. Ответчик по направленному уведомлению не явился. Расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 7 500 руб. Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте КТС, определен в размере 437 605, 59 рублей, при этом стоимость деталей в нем составляет 407890,94 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство СПАО "Ингосстрах" не отремонтировано, в связи с чем, ФИО3 обратился Финансовому уполномоченному - обращение № № принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено частично в размере 82 832,60 рублей. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело, автомобиль не отремонтирован. Истец полагает, что в нарушение действующего законодательства в течение года СПАО "Ингосстрах" своих обязательств не исполнило: отказало в ремонте и не осуществило страховой выплаты. В связи с чем, истец был вынужден осуществить ремонт за счет личных денежных средств, что подтверждается заказ-наря<адрес>, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 327 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов (убытков) в размере 384 327 рублей и выплате неустойки, что подтверждается почтовыми документами. Данная претензия получена СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" требование ФИО1 о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворило, претензию оставило без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному - обращение №. Однако, в его рассмотрении было отказано, так как финансовый уполномоченный рассматривает обращения в размере, не превышающем 500 000 рублей, а также того факта, что рассмотрение требований о взыскании законно установленного штрафа в пользу потребителя финансовых услуг отнесено исключительно к компетенции суда и не входит в полномочия финансового уполномоченного, что подтверждается уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворении заявленных истцом требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Камри гос.номер X 216 НК 90 под управлением водителя ФИО2 и Land Rover Range rover государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Виновником признан водитель автомобиля Тойота Камри гос.номер № - ФИО2 (застрахована САО «ВСК») что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

Автомобиль Land Rover Range rover государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 Указанный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении и приложением к нему, а именно задний бампер с парктроником, дверь багажника, крышка фаркопа.

Автомобиль истца застрахован ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" (договор серия ХХХ № срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 выбран способ возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр и независимая техническая экспертиза автомобиля Land Rover Range rover государственный регистрационный знак № - акт осмотра транспортного средства №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа оценена в размере 79 249 рублей - калькуляция №, с учетом износа составила 43700,00 руб.

ФИО1 выдавались направления на СТОА. Ремонт автомобиля Land Rover Range rover государственный регистрационный знак № осуществлен не был. Выплата также не произведена.

ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82832,60 руб. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения, поскольку до обращения в службу финансового уполномоченной заявитель данное требования в Финансовую организацию не заявлял. В удовлетворении требования о взыскании расходов на топливо для предоставления транспортного средства на СТОА в размере 1941,90руб. отказано.

При определении размера страхового возмещения Финансовый уполномоченный ФИО6 исходила из заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной в рамках рассмотрения обращения заявителя, ООО «Эксперт+» (эксперт-техник ФИО7)

Решение Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № было обжаловано СПАО "Ингосстрах" в Домодедовский городской суд. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований отказано. Лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу решения суда по гражданскому делу №, СПАО "Ингосстрах" перевело истцу страховое возмещение в размере 82832,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неправильности, неточности, не соответствия законодательству, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной в рамках рассмотрения обращения заявителя, ООО «Эксперт+» (эксперт-техник ФИО7) суду не предоставлено. Решением Домодедовского городского суда <адрес> Решение Финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №-008 не признано незаконным.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное стороной истца в обоснование истребимого страхового возмещения изготовлено на основании договора, заключенного с истцом, а кроме того в данном заключении учтены повреждения не отраженные в постановлении № по делу об административном правонарушении и приложении к нему и не может быть положено в основу решения суда по данным основаниям, а также принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ и ранее рассмотренный спор.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 384 327 руб. не имеется. Истец не лишен возможности обратиться за взысканием ущерба с непосредственного виновника ДТП.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на топливо для предоставления транспортного средства на СТОА в размере 1941,90 руб. суд исходит из того, что Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность страховой компании компенсировать данные расходы, в связи с чем отказывает у удовлетворении данного требования, заявленного в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ) истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, то последним днем срока принятия решения о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано не было, при этом СПАО "Ингосстрах" только ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдало направление на СТОА, т.е. с нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком имелся спор о размере страхового возмещения, страховое возмещение оплачено до вступления в силу Финансового уполномоченного и решения суда, СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, заявленных на основании ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на экспертизу в размере 7500 руб. и почтовые расходы в размере 716 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина