Дело 2-1082/2025 (2-7381/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-007819-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СИБАЛЬЯНС" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Сибальянс» (<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 (№ об истребовании автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400 D 4MATIC, 2019 года выпуска, VIN: №, № двигателя: №, ПТС <адрес>, стоимостью 7 000 000 руб., из ее незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником спорного автомобиля на основании Акта передачи права собственности на предмет лизинга от /дата/, заключенного с АО «ВТБ Лизинг» после полного расчета по договору лизинга. /дата/ автомобиль выбыл из его владения в результате цепочки договоров купли-продажи, совершенных с участием ФИО2 и ответчика. При этом подпись генерального директора ООО «Сибальянс» ФИО3 на договоре купли-продажи от /дата/, послужившем основанием для отчуждения, была подделана неустановленным лицом, о чем имеется заключение судебной экспертизы. Денежные средства по сделке истец не получал. Автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли и безвозмездно, что является основанием для его истребования по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 против иска возражала, представив возражения, в которых указала, что автомобиль был приобретен ею добросовестно, по возмездной сделке, а ООО «Сибальянс» действует недобросовестно, злоупотребляя правом. Ответчик ссылается на наличие печати ООО «Сибальянс» на договорах, передачу ей оригиналов ПТС и ключей от автомобиля, а также на заключенные между сторонами соглашения, в том числе обязательственное соглашение от /дата/, согласно которому ООО «Сибальянс» обязалось передать автомобиль в собственность ФИО5 (супругу ответчика) после погашения лизинговых платежей.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 возражал против иска, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании /дата/ пояснил, что целью договоров купли-продажи от /дата/, которые были совершены в 1 день и в течение часа было лишь зарегистрировать право собственности ФИО1 Он, ФИО2 не подписывал никаких договоров, в частности тех, которые представлены ему на обозрение судом. Он лишь занимаелся помощью в перерегистрации автомобилей с привлечением третьих лиц, деятельностью этой он и привлеченные люди занимаются неофициально. Он никаких денег за автомобиль не передавал ООО «Сибальянс», а был формальным промежуточным владельцем, который фактически автомобилем не владел. Автомобилем владела ФИО1 Признает, что эта сделка с его участием была фиктивной. Последующий договор между ним и ФИО1 он не подписывал и денег не получал, даже договора не видел, всем по его поручению занимались другие люди. У него была печать ООО «Сибальянс» в силу сложившихся трудовых отношений, которые прекращены уже.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) истец является собственником спорного имущества; 2) имущество находится в фактическом владении ответчика; 3) владение ответчика является незаконным, то есть имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Сибальянс» был подписан Акт передачи права собственности на предмет лизинга к договору лизинга № АЛ 167094/01-20 НСК, согласно пункту 4 которого с даты подписания Акта к лизингополучателю (ООО «Сибальянс») переходит право собственности на предмет лизинга – спорный автомобиль. Данный документ ответчиком не оспорен и судом признается допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент /дата/ право собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 D 4MATIC, VIN: № принадлежало ООО «Сибальянс».

Факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика подтверждается материалами дела, в частности, договором купли-продажи от /дата/ между ФИО2 и ФИО1, и самими пояснениями ответчика, третьих лиц, которые подтвердили факт нахождения автомобиля во владении ФИО1 и пользовании им. Спор по данному вопросу между сторонами отсутствует.

Суд устанавливает, что /дата/ были заключены два последовательных договора купли-продажи спорного автомобиля: первый – между ООО «Сибальянс» (продавец) и ФИО2 (покупатель), второй – между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Принципиальное значение для оценки характера данных сделок и воли собственника имеют пояснения третьего лица ФИО2, данные суду /дата/, а также заключение судебной экспертизы.

По ходатайству истца и в соответствии с определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Комиссионных Экспертиз». Экспертом ФИО7 было подготовлено Заключение эксперта № от /дата/.На разрешение эксперта был поставлен, в частности, вопрос: «1. Выполнен ли рукописный текст (подпись) в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между физическим лицом и юридическим от /дата/ от имени ООО «СИБАЛЬЯНС» в лице генерального директора ФИО3 – гражданином ФИО3 или иным лицом?».

Эксперт пришел к категорическому выводу: «Подпись, расположенная в реквизитах «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между физическим лицом и юридическим от /дата/ от имени ООО «СИБАЛЬЯНС» в лице генерального директора ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим (неустановленным) лицом».

Пояснения третьего лица ФИО2 полностью согласуются с выводами экспертизы и проливают свет на обстоятельства совершения сделок. Он прямо указал, что целью договоров была лишь формальная регистрация перехода права на ФИО1; он не подписывал договоры купли-продажи, представленные в деле; его участие было формальным и фиктивным, он не становился реальным владельцем автомобиля; он не передавал денег ООО «Сибальянс» и не получал их от ФИО1; второй договор (между ним и ответчиком) он также не подписывал и не видел; он имел доступ к печати ООО «Сибальянс», что объясняет ее наличие на документах.

Суд оценивает заключение экспертизы и пояснения ФИО2 как взаимодополняющие и достоверные доказательства, которые в своей совокупности не оставляют сомнений в том, что договор купли-продажи от /дата/, на основании которого спорный автомобиль был отчужден от ООО «Сибальянс» ФИО2, ни со стороны ООО «Сибальянс» в лице директора ФИО3, ни со стороны ФИО2 не подписывался, совершен без воли и вне реального участия собственника, с использованием поддельной подписи его руководителя и печати общества, находившейся у неуполномоченного лица.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица (директор) действует от имени юридического лица без доверенности. Отчуждение имущества, совершенное без выраженной в установленной законом форме воли собственника, означает, что имущество выбыло из его владения иным путем помимо его воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Довод ответчика о возмездности приобретения и произведенной оплате суд признает несостоятельным. Пояснения ФИО2 о фиктивности его участия и отсутствии передачи денег, а также отсутствие доказательств зачисления 7 млн руб. на счет истца, опровергают утверждение о реальной возмездности. Но даже если бы оплата была доказана, это не меняет того факта, чт договор со стороны ООО «Сибальянс» не подписывался уполномоченным лицом. Вопросы оплаты относятся к обязательственным отношениям и не входят в предмет данного виндикационного спора.

Довод о конклюдентных действиях истца (печать, передача ПТС и ключей, молчание). Ответчик указывает на наличие печати ООО «Сибальянс» на всех документах, передачу ей оригиналов ПТС и ключей от автомобиля, а также на отсутствие своевременных заявлений истца о несогласии со сделкой. Суд находит данные обстоятельства не имеющими юридического значения для дела. Во-первых, как пояснил третье лицо ФИО2, он имел доступ к печати ООО «Сибальянс». Таким образом, проставление печати не свидетельствует о воле собственника, а является результатом действий неуполномоченного лица. Во-вторых, передача ПТС и ключей, даже если она исходила от директора ФИО3, могла происходить в рамках предварительных переговоров или иных отношений, но не может рассматриваться как акт передачи права собственности, которое требует совершения сделки в установленной форме. В-третьих, молчание (бездействие) истца до того момента, как ему стало известно о нарушении его права, не может трактоваться как согласие (акцепт) на совершение противоправной сделки с его имуществом. Закон не возлагает на собственника обязанности постоянно отслеживать государственные реестры на предмет регистрации переходов права на его имущество, совершенных без его участия.

Позицию стороны ответчика о ее правах на автомобиль, вытекающих из обязательственного соглашения от /дата/, по которому ООО «Сибальянс» обязалось передать автомобиль ФИО5, суд признает несостоятельной, поскольку данное соглашение порождает обязательственные отношения между его сторонами. Однако оно не является договором купли-продажи, дарения или иной сделкой, прямо направленной на отчуждение права собственности.

Неисполнение данного соглашения дает право требования его исполнения или возмещения убытков в денежной форме, но не предоставляет ФИО5 или связанным с ним лицам права самостоятельно, в обход воли собственника, изымать имущество и регистрировать на себя право собственности через фиктивные сделки. Защита прав по обязательственному соглашению должна осуществляться в отдельном исковом порядке.

Довод ответчика о фактическом финансировании лизинга и номинальном характере владения истца на законность выводов суда не влияют. Так, ответчик утверждает, что лизинговые платежи вносились за счет ООО «Веста» и лично ФИО5, а учет автомобиля на балансе ООО «Сибальянс» был временным и номинальным. Суд считает, что внесение платежей по договору лизинга, стороной которого являлось ООО «Сибальянс», могло создавать между указанными лицами обязательственные правоотношения, что никоим образом не меняет формально-юридический статус собственника, установленный актом передачи права от лизингодателя (АО «ВТБ Лизинг») непосредственно ООО «Сибальянс». Номинальный учет на балансе также не является гражданско-правовой категорией, отменяющей право собственности, зарегистрированное в установленном порядке. Бремя содержания имущества и риск его утраты несет собственник, если иное не установлено законом или договором. Даже если такие расходы фактически несло другое лицо, это, повторно, порождает лишь денежное требование к собственнику, а не право на его имущество.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку защита своего права собственности является добросовестным осуществлением прав.

Суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника – ООО «Сибальянс» помимо его воли, в результате искусственно созданной цепочки сделок, инициированной неустановленными лицами с использованием поддельной подписи генерального директора ООО «Сибальянс».

Поскольку установлено, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в силу прямого указания пункта 1 статьи 302 ГК РФ, оно подлежит истребованию от приобретателя (ответчика) независимо от ее добросовестности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, при этом оплачена им была только в сумме 10 000 руб. при стоимости 38 000 руб., судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, подлежат возмещению с ФИО1 в пользу ООО «Центр комиссионных экспертиз» (ИНН <***>).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлинв в размере 43 200 руб., поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в оплате государтсвенной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Сибальянс» удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс» (ИНН <***>) автомобиль: MERCEDES-BENZ GLS 400 D 4MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: № цвет кузова: черный, ПТС <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибальянс» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комиссионных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 43 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий: А.В. Щеглова