РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-766/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к отделу судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 25.11.2022 г. №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч,1 ст.98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области; ФИО1 в рамках исполнительного производства от 25.11.2022 г. №, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); запрос в ФНС о месте получения дохода, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником; в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья); ФСИН РФ; в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства;

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

- обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить в розыск.

В обоснование административного иска ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Кангария" в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области был предъявлен исполнительный документ № от 07.07.2022г, выданный судебным участком №81 Кимовского района Тульской области, о взыскании задолженности с должника ФИО2 24330,59 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.11.2022г возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 28.09.2023 задолженность перед ООО "МКК Кангария" не погашена и составляет 24311,59 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества должника. Отсутствуют направление запросов ПФР и СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН РФ, нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действий в отношении должника и его имущества, запрос о покупки авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества. Ранее направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, решение суда не исполнено, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству начальником отдела не давались. По состоянию на 28.09.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника.

Определением судьи от 02.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Тульской области.

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В административном исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Административный ответчик - отделение судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Заинтересованное лицо – Управление ФССП России по Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 ФЗ 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-1584/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 23872,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 458,09 руб.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство по судебному приказу №2-1584/2022.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1:

- вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, которые направлены в различные банки;

- запрос из ЕГРИП на должника;

- запрос о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) с учетом дополнительных сведений, удостоверяющих личность должника;

- запросы сведений о банковских счетах (вкладах) ФИО2,

- запросы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в пользу должника;

- 06.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника;

- запросы сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- запросы сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния;

- вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.09.2023 следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 выходила по адресу регистрации должника по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по указанному адресу отсутствует.

В силу ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона №118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены многочисленные действия, направленные на взыскание с должника ФИО2 задолженности. Сделаны запросы о наличии имущества у должника, сведений о его заработной плате и иных доходах, на которые может быть обращено взыскание и при установлении источника дохода, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту его регистрации.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 не состоятельны.

В исполнительном производстве имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО1 от 11.01.2023, в котором было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МКК Кангария». Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

В силу п.2 ч.5 ст.65 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «МКК Кангария» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, которое подается в порядке пункта 2 части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются по настоящее время своевременные меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст.ст.64, 68 Закона № 229-ФЗ,

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона № 229-ФЗ, положения статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершаемых им действиях, о направленных запросах и полученных ответах, от отсутствии должника по месту нахождения.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение положительного результата для взыскателя по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все меры по взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа суд не усматривает, равно, как и нарушения прав взыскателя на момент, как подачи административного иска, так и рассмотрения дела в суде. Оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКК Кангария» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к отделу судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий