РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца - адвоката Журавлевой А.П.,

ответчика ФИО12,

ее представителя - адвоката Никифорова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма указанной квартиры, в соответствии с которым квартира была предоставлена в пользование для проживания ФИО2, на тот момент не достигшей совершеннолетия. Договор найма подписывала ФИО2 с ведома и согласия своей матери ФИО4 Согласно условиям договора найма наниматель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, возвратить имущество после прекращения действия договора наймодателю в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца. Пожар в квартире произошел по вине проживавшей там ФИО2 В своих пояснениях, которые были отобраны в ходе проведения проверки сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> (далее также – ОНД), ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в указанной квартире с ФИО7 Около <данные изъяты>. они ушли в торговый центр, а при возвращении обратно увидели у подъезда дома сотрудников пожарной охраны. ФИО2, уходя из дома, оставила на диване в спальной комнате две электронные сигареты, одна из которых была одноразовая, а в другой находился аккумулятор; зарядное устройство было включено в розетку. Заряжала электронную сигарету ФИО2 зарядным устройством от мобильного телефона, а не оригинальным проводом. Были случаи, когда ФИО2 роняла электронную сигарету. По мнению истца, пожар произошел по вине ФИО2, которая оставила без контроля электронную сигарету на зарядке в комнате, когда ушла из квартиры. В результате пожара в квартире повреждено имущество. Согласно составленному экспертом-оценщиком ФИО8 отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после пожара составила 268 822 руб., при этом в нее не включена стоимость поврежденных дивана и входной двери. По факту пожара дознавателем ОНД проведена проверка в порядке ст. ст. <данные изъяты> УПК РФ, по результатам которой по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отменялись по жалобам истца прокурором, материал направлялся на дополнительную доследственную проверку. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения в спальной комнате, указано, что в <данные изъяты>. В соответствии с заключением проведенной по материалу проверки судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара установлен на поверхности дивана у левой стены помещения «спальни» квартиры; наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического прибора. По сведениям из Интернета причиной взрыва электронных сигарет является, в частности, использование зарядных устройств, отличающиеся от рекомендованных производителями е-девайсов. Электронные сигареты - устройства повышенной опасности, которые при неправильном использовании могут взрываться или воспламеняться, являются источниками повышенной опасности. На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная <данные изъяты>, которая не проведена до сих пор, в связи с чем истцу разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате пожара. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (<данные изъяты>), ФИО3 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 268 822 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по оплате оценки стоимости ремонта квартиры в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 888,22 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 и ее представитель адвокат Журавлева А.П. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что ответчик оставила без присмотра принадлежащую ей электронную сигарету с подключенным в электросеть неоригинальным зарядным устройством на горючем материале - подлокотнике дивана, кроме того, ФИО2 ранее роняла это устройство. Проведение экспертизы по причинам возгорания электронной сигареты невозможно, поскольку она не была изъята в ходе проверки, а ответчик отказывается предоставить сведения о том, где, когда, какую электронную сигарету приобретала. Электропроводка в квартире была исправна, сбоев в электроснабжении не зафиксировано, что подтверждается тем, что розетка не была обуглена, обуглился именно конец провода, который подходил к электронной сигарете.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Никифоров Ю.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (<данные изъяты>), согласно которым на момент заключения договора найма ФИО2 была несовершеннолетней, в связи с чем не могла подписывать договор; объяснения, отобранные у ответчика в ходе доследственной проверки, не могут быть использованы в качестве доказательств в гражданском процессе; выводы заключения судебной пожарно-технической экспертизы имеют не категоричный характер. Дополнили, что причиной возникновения пожара являлась неисправная электропроводка. ФИО2 не помнит, оставляла ли она включенным в розетку зарядное устройство от сигареты. Она не согласна с размером ущерба, указанным в отчете оценщика. Материальное положение ФИО2 тяжелое, <данные изъяты>. ФИО2 инвалидом не признана.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований, тогда как ответчик доказательств в обоснование своих возражений на иск не представила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор коммерческого найма указанной квартиры (<данные изъяты>), в соответствии с которым от имени нанимателя он подписан ФИО4 (матерью ответчика), однако стороны подтвердили, что договор был подписан ФИО2, на тот момент не достигшей совершеннолетия, с ведома и согласия матери.

Из условий договора найма и пояснений сторон судом установлено, что фактически квартира была предоставлена в пользование для проживания ФИО2 Наниматель обязан своевременно вносить арендную плату за квартиру, поддерживать ее в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию квартиры, возвратить после прекращения действия договора наймодателю в исправном состоянии.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что с момента заключения договора найма в квартире проживала только ответчик, которая вносила соответствующую плату (<данные изъяты>).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства противоправности поведения причинителя вреда ФИО2, наступления вреда и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по ее вине, ответчиком не представлено.

Так, согласно материалам дела по факту пожара дознавателем ОНД проводится проверка в порядке ст. ст. <данные изъяты> УПК РФ, по результатам которой по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отменялись по жалобам истца прокурором, материал направлялся на дополнительную доследственную проверку (<данные изъяты>). В настоящее время окончательное процессуальное решение по материалу проверки не принято, поскольку, в частности, до сих пор не проведена назначенная судебная <данные изъяты>, необходимая для определения размера причиненного ФИО3 ущерба, что не позволяет квалифицировать деяние как уголовно наказуемое.

В соответствии с пояснениями ФИО2 и ее знакомого ФИО7, отобранными в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками полиции и ОНД после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ они находились вдвоем в указанной выше квартире. Около <данные изъяты>. они ушли в торговый центр, а при возвращении обратно примерно в <данные изъяты>. обнаружили, что в квартире произошел пожар. ФИО2, уходя из дома, оставила на диване в спальной комнате две принадлежащие ей электронные сигареты, одна из которых была одноразовая, а в другой находился аккумулятор; она не помнит, оставляла ли электронную сигарету на зарядке или нет, но зарядное устройство было включено в розетку. Заряжала электронную сигарету ФИО2 зарядным устройством от мобильного телефона, а не оригинальным проводом. Были случаи, когда она роняла электронную сигарету.

Как следует из составленного дознавателем ОНД протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>), в ходе осмотра в <данные изъяты>.

В соответствии с заключением проведенной по материалу проверки судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) очаг пожара установлен на поверхности дивана у левой стены помещения «спальни» квартиры. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического прибора. Эксперт не смог сделать категоричный вывод о технической причине пожара, поскольку с места происшествия какие-либо электроприборы не изымались, что подтверждается как протоколом осмотра, так и сообщением ОНД от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчик отказалась от дачи суду подробных пояснений по существу исковых требований, не предоставила сведений о марке, модели электронных сигарет, оставленных в квартире истца в день пожара.

Согласно содержащимся в сети Интернет общедоступным сведениям одной из причин взрыва электронных сигарет является использование зарядных устройств, отличающихся от рекомендованных определенными производителями е-девайсов (<данные изъяты>).

Вопреки голословным доводам стороны ответчика, каких-либо доказательств возникновения пожара ввиду нарушения штатного режима работы системы электроснабжения не имеется. Так, согласно справкам <данные изъяты> (<данные изъяты>) сбоев в электроснабжении квартиры не зафиксировано. При этом все квартиры в МКД, в том числе принадлежащая истцу, оборудованы защитными устройствами отключения электроэнергии и автоматы защиты.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что пожар возник вследствие аварийного пожароопасного режима работы электронной сигареты, оставленной ответчиком без присмотра на горючей поверхности дивана. Доказательств обратного ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Оснований считать, что при даче указанных объяснений сотрудникам правоохранительного органа ФИО2 и ее друг ФИО7 сообщили недостоверные сведения, оговорив ответчика, у суда не имеется.

Каких-либо оснований не согласиться с заключением судебной пожарно-технической экспертизы суд не усматривает, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», штатным экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы судебного эксперта надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, противоречий не имеют, содержат указание на примененные при исследовании методики и соответствуют другим доказательствам по делу.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что объяснения, отобранные в ходе доследственной проверки, не могут быть использованы в качестве доказательств в гражданском деле, а выводы заключения судебной пожарно-технической экспертизы имеют не категоричный характер, суд учесть не может.

При установленных обстоятельствах использования ответчиком нанимаемого жилого помещения подписание договора найма ФИО2, не достигшей совершеннолетия, правового значения не имеет.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, которая не обеспечила сохранность жилого помещения и не соблюдала правила пожарной безопасности, оставив электронную сигарету не выключенной из электросети с подключенным неоригинальным зарядным устройством на диване, в результате чего произошел пожар, и возникшими последствиями в виде возгорания квартиры.

Ответчик как наниматель квартиры обязана была соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила содержание помещения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Таким образом, принимая во внимание, что на пользователей жилого помещения в силу закона возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара и его причине, непредставление доказательств отсутствия вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на пользователя квартиры, в которой произошло возгорание, собственника электроприбора (электронной сигареты), то есть на ответчика.

При этом отсутствие ФИО2 в квартире в момент пожара не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности как собственника имущества (электронных сигарет), обязанного надлежащим образом осуществлять содержание имущества с соблюдением правил пожарной безопасности, не допуская причинения ущерба иным лицам.

Судом установлено, что в результате пожара в квартире повреждено принадлежащее истцу имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ФИО8, являющемуся членом <данные изъяты>.

Из составленного экспертом-оценщиком отчета от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате пожара, составляет 268 822 руб.

В отчете отражены выявленные при осмотре оценщиком повреждения отделки квартиры, соответствующие установленным при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше заключение (отчет) оценщика отвечает требованиям допустимости. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется; сведения о заинтересованности данного специалиста в исходе дела отсутствуют. Оценщик ФИО8 имеет соответствующие полномочия, квалификацию и опыт проведения такого рода оценок.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы оценщика, не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ФИО2 суд не усматривает.

Так, судом установлено, что ответчик является совершеннолетней, трудоспособна, инвалидом не признана, иждивенцев не имеет. Само по себе отсутствие у нее в настоящее время официального источника дохода и зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества не свидетельствует о крайне тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить вред в полном объеме.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Как предусмотрено ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, также следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Между тем, в данном случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлен имущественный иск, при этом доказательств нарушения ее личных неимущественных, нематериальных благ, причинения физических или нравственных страданий, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела расходы истца по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика указанных расходов суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были для нее вынужденными и понесены в целях подтверждения размера причиненного ущерба и восстановления нарушенных прав, подтверждены документально. При этом отчет об оценке принят судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении заявленного спора и удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины сумме 5 888,22 руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в сумме 268 822 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по оплате оценки стоимости ремонта квартиры в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 888,22 руб., всего взыскать 281 710,22 руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 31.01.2023.

Судья А.Ю. Полянский